Page 236 - 《社会》2014年第5期

重新思考量化社会研究的模式

患“癌症”，而症结恰恰在于被许多研究者视为科学规范的统计回归与
假设检验。他认为，社会科学家必须认识到上述问题，并大力改进目前
通用的量化分析模式，才有可能真正实现社会科学的科学化，才能清除
当代社会科学统计研究的“垃圾场”（ 犜犪犪 犵 犲 狆 犲狉犪 ， ２００８ ： ７８ ）。

一、对社会科学家的测试
量化取向的社会科学研究者常常认为，社会科学之所以难以发现
如同自然科学一样的客观规律，难以为社会现象建立普适的数学模型，
一方面是因为社会科学中的测量较为困难，研究者无法获得实验室标
准的精确数据；另一方面是因为社会科学涉及的变量太多，研究者很难
对某一社会现象进行全面考察。塔格培拉（ 犜犪犪 犵 犲 狆 犲狉犪 ， ２００８ ： ４ ）完全
反对这种说法，他认为当代社会科学的困境根本不是变量多或测量精
度低所导致的，而是因为社会科学家们的量化研究走错了方向。
为了论证自己的观点，塔氏设计了一个测试。他首先选取了一个
２
较为简单的物理公式，也就是著名的万有引力定律 犉＝犌犕犿 ／ 狉 ，随
后用此公式生成了一组很理想的数据，并将这些数据交给一些社会科
学家进行处理。与许多社会科学家所建构的模型相比，万有引力公式
涉及的变量很少，而塔格培拉所提供的数据也很理想，因此我们可以想
象，如果从事量化建模的社会科学家真像他们自己所设想的那样可以
从数据中发现客观规律，那么从这组数据中推出古老的万有引力定律
应该不成问题（ 犜犪犪 犵 犲 狆 犲狉犪 ， ２００８ ： １４－２１ ）。
然而，在所有接受测试的社会科学家中，没有任何一个人通过上述
数据推出万有引力公式，他们中的绝大部分人只是报告了显著性和判
定系数，认为自变量与因变量之间存在相关性，有的研究者进一步提供
了量化研究中的常见输出（见表 １ ）。
社会科学研究往往以表 １ 中的输出作为研究结论，研究者在得到
２
了较高的 犚 和理想的 犘 值后就认为自己完成了“科学发现”，坦然地
讨论起因果关系，发表文章，然后结束该研究。然而从物理学家的角度
看，这些社会研究者所做的工作与真正的科学差得还很远，如果没有得
到万有引力定律而只是做出了一个“相关性”的判断，那么社会科学家
就像是伽利略时代的某个农夫，他只是做出了物体会向下落的预言，却
以为自己与伽利略差不多高明（ 犜犪犪 犵 犲 狆 犲狉犪 ， ２００８ ： ２４ ）。

· ２ ２ ９ ·