Page 11 - 《社会》2014年第1期

社会· ２０１４ · １

有关其社会行动系统 及 现代 性与 自 我认 同的 论述 中，其中不 乏真知
灼见，但尚未形成一 种 比 较 完 整的 理论架 构。还有 一部比较 理论化
的社会学著作 是 由 波 兰 社 会 学 家 什 托 姆 普 卡（ 犛狕狋狅犿 狆 犪犽 ， ２００５ ）撰 写
的，但这部书仅从社会学角度上梳理了信任的各个方面，尚没有建立
起一种关于信任的社会学理论。目前较为关注信任话题的学科是社
会学、心理学、经济学和政治学。其他学科均根据这几个学科提供的
定义和框架来延伸 自 己 的 相关讨 论。总之，由 于整个社会科 学尚处
于对信任的探索之中，关 于 信 任 系统 及其 运作模 式还 没有直 接 的理
论可以借鉴和运用。
（二）信任的含义不确定
含义上的零乱表现在各个学科、各种学科取向的学者都有自己的
见解和主张。现在看来最具影响力的分类是特殊信任和普遍信任，其
广泛的被认可度源于它可以装下其他一些关于信任的讨论（尤斯拉纳，
２００６ ），比如认知的、情感的，个人的、制度的，计算的、了解的、认同的，
人格的、权力的，关系的、策略的等（罗家德、叶勇助， ２００７ ）。 １ 而在此所
谓的影响还构成了一种文化的视角，因为在这一分类的背后有特殊主
义和普遍主义，乃至集体主义和个人主义研究框架作支撑，由此可以得
到一种比较清晰的对比模式来区分东方（中国）和西方社会的信任特征
（周怡， ２０１３ ）。就中国学者自身在这方面的研究状况来看，更大的问题
还不是在如何分类方面，而是在含义方面。信任在中国涉及到信、诚
信、信誉、信赖、相信、信息、信用，也涉及到真诚、善意、诚实、忠义、欺诈
等道德和伦理品质。这种内涵互涉、能指各异的多词现象导致了中国
学界非但未能对信任作出合理的分类，且还使得大多数的讨论被深深
地束缚在无意识地滥用混用词语的窠臼之中，使得一个本来就很难搞
清楚的问题变得更加混乱（翟学伟， ２０１０ ）。
（三）信任的指向性不明确
具体而言，信任是属于非理性的讨论还是理性的讨论？比如，信任
产生的基本特征之一是信息的不充分或者社会确定性不够，那么在信
息不充分或社会不确定的情况下对人或对事做出信任的判断，究竟应
当划 归 于 理 性 的 还 是 非 理 性 的 （ 犈犾狊狋犲狉 ， １９８９ ； 犆狅犾犲犿犪狀 ， １９９０ ；

１． 还可参见：翟学伟、薛天山，社会信任：理论及其应用，北京：中国人民大学出版社（即出）。

· ４ ·