Page 245 - 《社会》2013年第5期
P. 245
社会· ２０１３ · ５
反思整个资本主义制度。米勒（ 犕犻犾犾犲狉 ， １９８７ ）提出，资本主义制度教会
了人们如何更有效率地生产，却没有教会人们怎么消费，从而使生产和
消费的矛盾日益突出。由此，从 ２０ 世纪 ７０ 年代末期的道格拉斯和布
迪厄开始，对消费的研究逐渐走入研究者的视野并日益兴盛（ 犕犻犾犾犲狉 ，
１９９５ ）。费瑟斯通（ ２０００ ）认为，对消费研究可分为生产的视角、社会文
化视角和主体性的视角。而鲍德里亚从分析物品的有用性的物体系到
一个自我运转的符号体系并没有脱离现实状况，他所描写的恰恰就是
现实状况本身，也即我们所生活的这个世界。对社会文化与消费的关
系的研究很多，比如凡勃伦（ ２００４ ）对“有闲阶级”的论说，可见消费并非
与人的需要相关，而是受到整个文化体系的制约。
在消费社会里，人与人之间的关系的面孔是平等和温和的，但鲍德
里亚从符号学的视角分析的人与人之间的关系并非如此，而是一种更
深层次的异化，是一种人迷失其中而不自觉的强制与等级的区分（鲍德
里亚， ２００９ ）。然而从符号里分析出来的人与人的社会关系却在现实中
失去了所指，看不到实体性关系，这恰恰也是消费社会的诡计和目的。
所以鲍德里亚揭示了日常生活同文化体系的关系，从侧面揭示了被奴
役和被强制的根源。但当他千辛万苦发现了符号体系的完美逻辑后，
却又发现人的真实关系消失了。因此，他破解了物的神秘面纱后，又不
得不回到象征性交换的理想主义世界。
五、结论和讨论
马克思对社会关系的关注和对人类疾苦的同情显而易见，而鲍德
里亚对现代社会的生活状况和社会关系的描述却隐藏在他的符号逻辑
中。马克思要消灭商品，鲍德里亚要焚烧符号，二者都表明了对人的异
化的担忧与不满，从而指出一个理想社会中人与人真实的交流与关系。
客体的抽象化并居于统治地位，导致人的主体性丧失是马克思和
鲍德里亚共同关注的问题。笔者认为，从马克思到鲍德里亚，是一个不
断找寻人的主体性但人的主体性又日益没落乃至彻底隐没的过程。如
果说马克思的异化是建立在暴力基础上的抽象化，工人阶级可以通过
阶级斗争获得自身的完满，那么在鲍德里亚这里就没这么容易。从卢
卡奇的“物化”、葛兰西的“文化霸权”到西方马克思主义的文化工业，这
些概念和理论描述了逐渐科层化、理性化和商品化后的资本主义是如
· ２ ３ ８ ·
