Page 246 - 《社会》2013年第5期

鲍德里亚和马克思的异曲同工之处

何麻痹人们的阶级体验以及掩盖现实的剥削关系的，使从自在自然奴
役摆脱出来的人们重新陷入人造自然的奴役，但这些思想并没有否认
人的解放的可能性。后来的情境主义者借鉴这些思想，认为在现代社
会中，商品和媒介的堆积已形成景观社会，“景观与过去的暴政不同，他
通常呈现为某种甜蜜的意识形态控制”（德波， ２００６ ： １８ ）。这种控制使
人的主体性日益丧失在景观中，个体丧失了斗争的勇气，迷失了斗争的
方向。但德波（ ２００６ ： ３７ ）认为，通过文化批判以及建构革命性的否定景
观的情境能达到人的解放。与德波相比，鲍德里亚更为极端，他认为，
在现代消费社会中，“编码、模型和符号成为由仿真控制的新社会秩序
的组织原则”（凯尔纳， ２００５ ： １１ ）。在这种社会中，意义、阶级和差异性
被符号彻底夷平，形象、符码和媒介自我运转并成为整个社会运转的引
擎。在这里，人的主体性彻底隐没了，变成了符号和媒介的玩偶，所以
拉什和卢瑞（ ２０１０ ： ２１ ）认为，现在已进入的全球文化工业时期的特征是
“以单子、真实、心灵物质性为基础的唯物形而上学”，文艺复兴后对人
主体性的弘扬在当代社会已失去意义。也正是在这种悲观情绪的驱使
下，鲍德里亚才转向浪漫主义以寻求解决之道。
当然，在现代和后现代社会中，把主体性的丧失与对共同体没落的
哀怨结合起来的学者不止鲍德里亚一人，如何重建人的主体性也是现
代学者一直讨论的问题。正如马克思（ １９９５ ： ２７５ ）所言，“一切等级的和
固定的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了”。当围绕在个
人周围的温情共同体面纱被现代性无情地撕裂后，社会便没有了标准
和指导，也没有了权威和上帝。在这个支离破碎的世界中，个人便成为
上帝（孙帅， ２００８ ）。鲍曼（ ２００２ ）认为，现代性的特质是流动的，所以个
体的自我选择、自我塑造和自我负责成为时代的主题。同时，在现代社
会中，消费主义综合症（即速度、过度及废弃）已占主导，个体的重构是
以这种转瞬即逝的商品为基础的，所以，这种建立在流沙基础上的自我
追寻是一个“西西弗斯的神话”（鲍曼， ２０１２ ）。在鲍曼这里，消费在现代
社会中成为一种背负道德责任的客观“社会事实”（迪尔凯姆， ２００９ ），在
这种社会事实的规训下，不断询唤出一个个消费的个体。鲍曼（ ２０１２ ：
１１７ ）批判了现代性之后认为，“在流动的、迅速移动而又不可预测的环
境里，我们比以前更需要坚实而可信的友谊纽带，更需要相互间的信
任”。同时泰勒（ ２００１ ）也提出在现代性的隐忧下重建共同体以对抗个

· ２ ３ ９ ·