Page 87 - 《社会》2013年第3期

社会· ２０１３ · ３

本分别建立了 ６ 个回归模型：模型 ５ 和模型 ８ 是基准模型，模型 ６ 和模
型 ９ 是在基准模型基础上分别加入婚姻状态变量，模型 ７ 和模型 １０ 再
加入与“养家糊口”相关的社会角色及特征变量。
表 ４ 报告了农民工心理失范的影响因素的性别差异。模型 ５ 和模
型 ８ 只估计控制变量的效应，结果显示，年龄和慢性病对不同性别农民
工的心理失范都具有显著影响。在加入婚姻状态变量后，模型 ６ 的解
释力提高了 ５．２％ ，年龄的显著性消失了，但慢性病的影响依然显著。
模型 ８ 中加入婚姻状态变量后，年龄和慢性病的显著性消失了，模型解
释力提高了 ２．７％ ，这说明年龄和慢性病因素对女性的心理失范没有
显著的影响。以上表明，健康因素对农民工心理失范的影响存在性别
差异，婚姻状态对男性农民工心理失范影响的重要性要大于女性。模
型 ７ 和模型 １０ 在分别加入了与“养家糊口”相关的社会角色及特征变
量后，婚姻状态对不同性别农民工的心理失范依然具有显著影响。在
女性农民工群体中，相对于已婚者，适龄未婚者和大龄未婚者的心理失
范分别会增加 ２．０９ 个和 ２．９９ 个单位。男性农民工群体中，相对于已

婚者，适龄未婚者和大龄未婚者的心理失范分别会增加 １．９４ 个和 ３．３８
个单位。这说明婚姻状态对不同性别农民工心理失范的影响机制是一
致的，假设 ２ 并没有得到支持。
在社会经济地位方面，收入对不同性别农民工心理失范的影响都
不显著，但低收入对女性的影响是负向的，对男性的影响是正向的。这
说明，虽然收入对不同性别农民工心理失范的影响机制不存在显著差
异，但对男性心理失范的影响还是要大于女性。职业在 ０．１ 的显著水
平上对男性农民工心理失范具有显著影响，其中体力劳动者身份的心
理失范会增加 １．０３ 个单位，但对女性农民工的心理失范影响不显著，
且系数是负的。这说明职业对不同性别农民工心理失范的影响存在性
别差异。教育对男性农民工的心理失范具有显著影响，其中相对于教
育水平在小学及以下的人，分别具有中学和大学教育水平的人的心理
失范会分别增加 １．６１ 个和 ２．６１ 个单位；教育对女性农民工的心理失
范影响不显著，且大学教育水平的影响系数为负数，说明教育对农民工
心理失范的影响存在性别差异，假设 ３ 得到部分支持。
从流动经历看，流动时间仅对男性农民工心理失范具有显著的影
响，其中流动时间短的心理失范会增加 １．１７ 个单位。就业状况也仅对

· ８ ０ ·