Page 61 - 《社会》2013年第2期

社会· ２０１３ · ２

犮狌犾狋狌狉犲狊犮狅犿犿狌狀犻犮犪狋犲犱犪狀犱狌狀犱犲狉狊狋狅狅犱狅狀犲犪狀狅狋犺犲狉狑犻狋犺犲狓犮犲犾犾犲狀狋狅 狆 犻狀犻狅狀狊．犎犲犱犻犱
狀狅狋 犼 狌狊狋犻狀狋狉狅犱狌犮犲 犠犲狊狋犲狉狀犮狅狀犮犲 狆 狋狊犻狀狅狉犱犲狉狋狅犲狓 狆 犾犪犻狀狋犺犲犆犺犻狀犲狊犲犲狓 狆 犲狉犻犲狀犮犲狊 ；
犻狀狊狋犲犪犱 ， 犺犲犮狅狀犱狌犮狋犲犱犳犻犲犾犱狊狋狌犱犻犲狊狅犳犿犻狀狅狉犻狋 狔犵 狉狅狌 狆 狊犻狀犢狌狀狀犪狀 ， 犲狓犪犿犻狀犻狀 犵狋犺犲
犮狌犾狋狌狉犪犾犺犻狊狋狅狉 狔 ， 狉犲犾犻 犵 犻狅狀 ， 犿 狔 狋犺狅犾狅 犵狔 ， 犪狀犱狉犻狋狌犪犾狊狋狅狌狀犱犲狉狊狋犪狀犱犺狅狑 狆 犪狋狋犲狉狀狊狅犳
犮狌犾狋狌狉犪犾狏犻犲狑狊狋狅狅犽狉狅狅狋犻狀狊狅犮犻犲狋 狔犪狀犱犪犿狅狀 犵 犻狀犱犻狏犻犱狌犪犾狊．犎犻狊狉犲狊犲犪狉犮犺犻狀狆 狅犾犻狋犻犮犪犾
狊犮犻犲狀犮犲犾犲犱狋狅犺犻狊犱 狔 狀犪犿犻犮犻犱犲犪狊犪犫狅狌狋狋犺犲狉犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻 狆 狊犫犲狋狑犲犲狀狋犺犲狊狋犪狋犲犪狀犱
犮狌犾狋狌狉犲．犜犺犲犮狌狉狉犲狀狋狊狋狌犱 狔 犺犪狊犳狌狉狋犺犲狉犱犻狊犮狅狏犲狉犲犱犪犿犻狊犿犪狋犮犺狆 狉犲犱犻犮犪犿犲狀狋犫犲狋狑犲犲狀
犺犻狊犮狌犾狋狌狉犪犾狋犺犲狅狉 狔 犪狀犱犺犻狊犲狋犺狀狅 犵 狉犪 狆 犺犻犮犱犪狋犪．犐狋狊犫犪狊犻犮犮犪狌狊犲犾犻犲狊犻狀狋犺犲犻狀犪犫犻犾犻狋 狔 狅犳犺犻狊
犮狌犾狋狌狉犪犾狋犺犲狅狉 狔犻狀犲狓 狆 犾犪犻狀犻狀 犵 狑犺 狔狋犺犲犮狅狉犲狅犳犮狌犾狋狌狉犲 ， 狀犪犿犲犾 狔 ， 狏狅犾犽狊 犵 犲犻狊狋 （ 狋犺犲
犮狅犾犾犲犮狋犻狏犲狀犪狋犻狅狀犪犾狊 狆 犻狉犻狋 ） 犺犪犱犱狌犪犾狊狋狉狌犮狋狌狉犲狊犻狀狋犺犲犪狉犲犪狅犳犛犻 狆 狊狅狀 犵狆 犪狀狀犪．犜狅犲狓 狆 犾犪犻狀
狋犺犻狊 狆 狉犲犱犻犮犪犿犲狀狋 ， 狋犺犻狊 狆 犪 狆 犲狉狋狉犻犲狊狋狅狋犪犽犲犪犺犻狊狋狅狉犻犮犪犾犪狀 犵 犾犲狋狅犾狅狅犽犪狋狏狅犾犽狊 犵 犲犻狊狋狋狅
犮犾犪狉犻犳 狔 狋犺犲犲狓犪 犵犵 犲狉犪狋犲犱犮狅狀狊犲 狇 狌犲狀犮犲狅犳狋犺犲狊狋犪狋犲犮狌犾狋狌狉犲 狆 犲狉狊 狆 犲犮狋犻狏犲狅狀狋犺犲狅狀犲犺犪狀犱
犪狀犱狋狅犮狅狀狋犻狀狌犲狋犺犲犲狓 狆 犾狅狉犪狋犻狅狀狅犳狋犺犲犿犲犪狀犻狀 犵 狅犳犮狌犾狋狌狉犲 ’ 狊犻狀狋犲狉狀犪犾狊狋狉狌犮狋狌狉犲狋狅狋犺犲
狌狀犱犲狉狊狋犪狀犱犻狀 犵狅犳狋犺犲犺犻狊狋狅狉 狔 狅犳犮犻狏犻犾犻狕犪狋犻狅狀狅狀狋犺犲狅狋犺犲狉犺犪狀犱．犠犲犮犪狀犾犲犪狉狀犳狉狅犿犜犪狅
犢狌犲狀犽狌犲犻 ’ 狊犮狌犾狋狌狉犪犾狋犺犲狅狉 狔犪狀犱犲狋犺狀狅 犵 狉犪 狆 犺犻犮狊狋狌犱犻犲狊狋犺犪狋狅 狆 犲狀狊狅犮犻犪犾狊犮犻犲狀犮犲狊犻狀
狆 狌狉狊狌犻狋狅犳犫犪犾犪狀犮犲犪狀犱狋狅犾犲狉犪狀犮犲犮犪狀犫犲犲狊狋犪犫犾犻狊犺犲犱狅狀犾 狔 狅狀狋犺犲狉犲犮狅 犵 狀犻狋犻狅狀狅犳狋犺犲犮狅
犲狓犻狊狋犲狀犮犲狅犳 “ 犮狌犾狋狌狉犲 ”，“ 狋犺犲狊狋犪狋犲 ”， 犪狀犱 “ 狊狅犮犻犲狋 狔 ” ．
犓犲 狔 狑狅狉犱狊 ： 犮狌犾狋狌狉犲 ， 犺犻狊狋狅狉 狔 ， 狋犺犲狊狋犪狋犲 ， 犜犪狅犢狌犲狀犽狌犲犻 ， 狏狅犾犽狊 犵 犲犻狊狋

本文所要介绍和论述的人类学家陶云逵，对于今天中国社会科学
界而言是相当陌生的。和大多数已经被遗忘的名字一样，陶云逵曾经
给 １９４０ 年代中国学界带来的震撼，在今天几乎见不到任何涟漪。重新
“发现”他的理由，在于他是第一位运用“文化”理论进行田野实地研究
的中国学者，他在实证研究中思考如何保存“文化”自身的神圣性，肯定
人的精神价值，对各文化之间如何相互沟通和理解问题展开过深入的
讨论。这些讨论不仅在人类学内部有意义，而且构成了人类学、社会学
与哲学和历史学对话的可能。通过陶云逵对“文化”的理解和运用，本
文将重新思考“文化”在与“社会”和“国家”的关系中所处的位置，以及
对社会科学未来的研究方向提出可能的探讨。 １

１． 康德之后，文化作为本体论问题不再受到学界重视，代之而起的是文化作为社会科学解释
工具的论题。陶云逵的文化理论也处在这一脉络之中。因此，本文所讨论的“文化”不是文化
学意义上的，而是解释学意义上的，不涉及本体论问题。
· ５ ４ ·