Page 43 - 《社会》2013年第2期

社会· ２０１３ · ２

门组织就是一例，其称呼包括“邪教”、“反动会道门”、“民间宗教”、“教
派”、“救赎团体”、“救世团体”、“救度宗教”等。历史上，这些教门组织
严密、教义完备、仪式严谨，有祖师传承并强调救赎与度人，譬如，为人
们所熟知的教门包括白莲教、罗教、闻香教、八卦门、三一教、一贯道等，
明清时期这些教门曾被官府称为邪教；建国以后其中一些被称为“反动
会道门”。为了避免这两种称谓所带有的政治色彩和价值判断，马西沙
和韩秉方（ １９９２ ）用比较中性的“民间宗教”来称呼它们；同样，为了追求
价值中立，加拿大学者欧大年（ １９８６ ）在他的成名作《中国的民间教派研
究》一书中借用社会学的“教派”概念来指称这些宗教团体，考虑到“教
派”一词源自基督教社会，其中隐含了西方社会中二元对立的世界观，
因此欧大年特别强调他所使用的“教派”一词并不包含“排他”与“超然”
（ 犱犲狋犪犮犺犿犲狀狋 ）的意涵。然而，尽管欧大年在使用“教派”一词时已非常
谨慎并对此加以重新定义，但仍然有学者（ 狋犲狉犎犪犪狉 ， １９９２ ）认为该词在
中国语境中具有误导性，因此加以拒绝。出于类似的考虑，一些学者认
为，杜赞奇所提出的救赎团体（ 狉犲犱犲犿 狆 狋犻狏犲狊狅犮犻犲狋犻犲狊 ）更切近中国社会，
同时也有助于去除曾经附着于传统教门身上的“污名”。但究竟该如何
翻译“ 狉犲犱犲犿 狆 狋犻狏犲狊狅犮犻犲狋犻犲狊 ”仍然令许多人颇费思量，有人最初将其译
为“救赎团体”，后来改成“救世团体”（王见川等， ２０１１ ），在此基础上又
提出了“救度宗教”的新概念。 １ 在此旗帜之下，相关的学者们召开了两
次研讨会并在台湾颇具影响力的《民俗曲艺》上出版了两期研究专辑，
不少收录于其中的论文兼具理论关怀与现实关切，质量颇高。毫无疑
问，这些努力有助于减少以往教门研究中的政治化色彩，建构更为纯粹
的学术共同体，从而使相关研究向纵深推进。

１． 宗教社会学界也曾有类似的努力。二战以后，西方社会出现了一大批由少数人组成的信
仰团体，他们最初被称为灵修的或者另类的宗教运动，后来“膜拜团体（ 犮狌犾狋 ）”和“教派（ 狊犲犮狋 ）”
这两个词也经常被用在这些群体身上。尽管社会学家将膜拜团体技术性地定义为“与外部社
会存在高度张力的宗教团体”（ 犛狋犪狉犽犪狀犱犅犪犻狀犫狉犻犱 犵 犲 ， １９８７ ），但也有人认为，日常意义上的“膜
拜团体”是骂人的粗话，带有强烈的负面意涵。出于体现价值中立的考虑，社会学家开始使用
“新兴宗教”（ 狀犲狑狉犲犾犻 犵 犻狅狀 ）或“新兴宗教运动”（ 狀犲狑狉犲犾犻 犵 犻狅狌狊犿狅狏犲犿犲狀狋狊 ）这两个概念（ 犆狅狑犪狀
犪狀犱犅狉狅犿犾犲 狔 ， ２００８ ）。然而令他们始料未及的是，当媒体广泛地将“新兴宗教”与集体自杀等
新闻联系在一起时，该术语也开始变得越来越负面，很多团体都不愿被称为“新兴宗教”。宗
教社会学家试图通过创新术语来为某些宗教团体“去污名化”的初衷，往往以新术语很快重新
被“污名化”而告终。

· ３ ６ ·