Page 241 - 《社会》2013年第2期

社会· ２０１３ · ２

２００３ 年，费孝通提出“扩展社会学的传统界限”的理念。他基于阅
读中国古典文献尤其是钱穆作品的体会，以“心学”为例，对中国社会学
的一些固有概念做了开放式阐发。然而，英雄迟暮，费孝通未能来得及
进一步深化和拓展这一论题。
近年来，部分社会学者开始像费孝通一样把视野转向中国的传统
学术，包括 １９４９ 年之前的中国社会学传统。那么，在现代性或后现代
性的冲击下，今天的中国社会学如何接续自己长期断裂的思想传统，如
何从传统学术中激活社会学的历史感、经验感和总体性，从而确立自身
的“总体社会科学”的品格呢？
基于上述认识， ２０１２ 年 １１ 月 ３ 日至 ４ 日，由中国社会科学杂志社
哲学社会科学部与上海大学社会学院、社会杂志社共同主办的“中国社
会变迁与社会学前沿：社会学的历史视野”学术研讨会在上海大学召
开。来自不同学科背景的 ２０ 多位学者聚集一堂，就社会学的历史视野
之拓展、构建总体性社会科学等问题展开了深入探讨。

一、中国学术传统的追溯与接续

如前所述，拓展中国社会学研究的历史视野需要我们对中国的学
术传统进行系统反思。在本次研讨会上，与会学者从不同角度对中国
学术传统进行了再现和批判。杨清媚通过分析费孝通的著作，从中提
取出知识分子与知识、社会的关系的线索，讨论费孝通在汉人社区研究
和民族研究 两 方 面 的内 在关 联。杨 清媚指 出，费孝 通 从 早 年 一 直 到
１９５０ 年代，都难以摆脱他早年受到的韦伯从制度与伦理分析知识分子
功用以及现代化理念的影响，从事功出发来分析知识分子在现代化中
的地位和作用；在晚年，费孝通受到新儒家的心学传统的影响，思想发
生了重要转变，从追求事功，转而探索人的精神世界。
潘星辉选择黄仁宇的学术道路作为发言的论题。他指出，“新史
学”在中国的形成时期，正是对“新史学”极具价值的传统社会发生断裂
和分崩离析之示，但在“旧社会”坍塌之时，“新史学”却未能及时把握这
一机遇，“冷静地实施观察”，以呈现社会大变迁这一图景；相反，民国时
期的中国社会学家在这方面多有建树。潘星辉认为，生于 １９１７ 年的黄
仁宇是少数几个成功往返于“旧社会”与“新史学”之间的华裔历史学
家，其“前半生有了从前面与下层观察事实演化的机会”，后半生得以

· ２ ３ ４ ·