Page 108 - 《社会》2013年第2期

对宗教组织之信任的探索性研究：以上海数据为例

阶层认同为中上层和上层者最可能对宗教组织产生高信任，其次为中
层认同者，再次为下层，最后为中下层。后两者有差别，但不甚明显。
由此，本模型的数据不支持假设 ７ 。
模型 ４ 在模型 ３ 基础上增加了反映微观文化论的“社会信任”变量
以及两个宏观文化论变量———“志愿参与因子”和“组织参与因子”，它们
与宗教归属和阶层等都具统计显著性。从整个模型的解释能力来看，模
２
型 ４ 的似然比 χ 较模型 ３ 高出 １５１．７４９９ ，伪决定系数 犖犲 犵 犲犾犽犲狉犽犲 值则增
加了 ６．４％ 。这说明，“文化论”各变量对宗教组织信任有实质的影响。
从具体的数据看，社会信任的 犈狓 狆 犅 ）值为 １．５９１ ，这意味着，以对
（
宗教组织的低信任为参照，在其它因素保持不变的情况下，与认为“与
人相处越小心越好”相比，认为“大多数人是可信任”的发生比可提高
（
５９．１％ 。“志愿参与因子”和“组织参与因子”的 犈狓 狆 犅 ）值分别为 １．４６６
和 １．１７９ 。这就是说，以对宗教组织的低信任为参照，在其它因素保持
不变的情况下，“志愿参与因子”平均提高一个标准差，高信任的发生比
可提高 ４６．６％ ，“组织参与因子”平均提高一个标准差，高信任的发生
比可提高 １７．９％ 。由此，本模型的数据支持假设 ９ 的判断，即社会信
任与社会参与对宗教组织信任有促进作用，并且主动志愿参与较被动
的组织参与对提高宗教组织信任具有更明显的作用，
模型 ５ 在模型 ３ 基础上加入了“世俗社会机构信任因子”和“公共
机构信任因子”后出现了以下变化：
第一，从整个模型来看，模型的拟合度有了显著提高。在前 ４ 个模
型中，随着变量的逐渐加入，其伪决定系数缓慢增加，但模型 ５ 则较模
型 ３ 高出了 １３．９％ 。同时，考虑到模型 １ 中宗教归属对宗教组织信任
影响的伪决定系数（ ０．１０３ ）。笔者认为，在所有的变量中，世俗机构信
任因素与宗教归属两者对宗教组织信任的影响最为明显。另外，此两
个因子的 犈狓 狆 犅 ）值表明，以对宗教组织的低信任为参照，在其它因素
（
保持不变的情况下，“社会机构信任因子”平均提高一个标准差，对宗教
组织持高信任的发生比要增加 １９４．３％ ；“公共机构信任因子”平均提
高一个标准差，对宗教组织持高信任的发生比则提高 ２３．８％ 。由此可
推断“社会机构信任因子”的影响更大。
第二，从各宗教归属的情况来看，中国传统宗教和亚伯拉罕传统宗
教的 犈狓 狆 犅 ）出现了明显的提高。其意义是，在此模型中，以对宗教组
（
· １ ０ １ ·