Page 233 - 《社会》2013年第1期

社会· ２０１３ · １

息乃至作者前后相连贯的学术思考。因此，在本文的评述中，笔者试图
在传统聚焦性评述的基础上，注入关联性文本，从关联性视角去扩展、
发掘单一文本的整体思想，并领悟其背后所隐藏的学术历程转换和文
本价值。

一、建构渊源：学术本土化的内外驱动
起源于近代西方的科学，在带动人类知识指数增长的同时，也客观
制造了国际学术发展之间的鸿沟，即核心主流性话语与边陲被支配性
话语的界限，从而不可避免地形成知识的“生产与引借”关系。当学术
后发展国家引用这些知识对其本土现实进行解释时，理论与现实之间
顾此失彼、捉襟见肘的现象时常发生。因此，如何实现学术本土化成为
每个学术后发展国家的必经之路。
在中国，社会学作为一门独立的学科，属于一种知识的“舶来品”。
２０ 世纪 ２０ 年代初期的中国社会学家们，在不断借鉴国外这门学科的
基础知识和规范操作的同时，也在思考如何为这门学科的发展积累有
效的本土成长经验。这种学科本土化的夙愿，在许士廉的“本国社会
学”概念中首次被提及，而孙本文则明确使用“中国化”概念，并呼吁建
立“中国化社会学”，随后演化为一股中国特色的理论与实践的研究高
潮，成为后来学者公认的本土化研究的开端（姜利标， ２００９ ： １４４－１４５ ）。
在社会学积极融入本土期间，加之先前的一些历史和政治性原因，这场
学科运动于 １９５３ 年中断，直到 ２０ 世纪 ７０ 年代末，才被一些华人心理
学家重新提起，随后发展了一系列有影响力的概念，如“人情”（黄光国、
胡先缙等， ２０１０ ；翟学伟， ２００４ ）、“面子”（朱瑞玲， １９８９ ；翟学伟， ２０１１ ）、
“ 报”（杨联升， １９８７ ；文崇一， １９８８ ；翟学伟， ２００７ ）、“民族性”（沙莲香，
２０１２ ）等，从而建立了对中国社会现实进行合理解释的本土理论体系。
实际上，本土化运动在多年的探索实践中，大致朝着两个方面的目标不
断努力，即理论本土化和方法本土化（王宁， ２００６ ）。中国学者们根据自我
兴趣，沿着上述两条路径进行了不同方位的探索，且基本上也形成了某
种共识，即“立足现实、开发传统、借鉴国外、发展特色”（郑杭生， ２００８犫 ）。
因此，在后发展国家环境里所积淀的强烈学术独立意识，也深深影
响了应星的早期学术生涯，形成了他进行本土化建构的内驱力。实际
上，从文本关联的视角出发，我们可在《大河移民上访的故事》（应星，

· ２ ２ ６ ·