Page 76 - 《党政研究》2024年第1期

我们说政党政治学不是政党社会学，这也不是说，政党政治学不涉及科学研究———经
验的因果解释。恰恰相反，这是它所需要的，否则我们就找不到改进政党治国、实现国家
良治的现实可行路径。本文的意思仅在于，不能将政党政治学混同于政党社会学，不能将
其局限于社会科学研究，而一定要明确它的价值导向，从而合理设定问题，厘清其研究主
题，进而重构研究框架，否则就会迷失方向，造成主题混乱、意义薄弱甚至毫无意义。须
知，人世间的因果关系何其之多，我们既无可能也无必要全都进行研究，而只可能根据价
值导向有所选择，从而设定我们所要解决的问题———这才会是有意义的问题。政治学本来
就是有价值导向的，对政党的政治学研究怎么能没有价值导向呢？只是在现代的所谓政治
科学出现以后，才产生了价值空虚和意义迷茫，因为它本身就是沿袭社会学或者说社会科
学研究套路的产物，故社会学者将其看成是应用社会学的一支。政治科学宣称所谓的价值
中立，摒弃价值导向，结果制造了大量主题杂乱且意义不明的 “学术垃圾”。这个教训不
可谓不深刻，我们再也不能重蹈覆辙了。
本文主要是针对西方学界的政党研究情况来进行论述的，而在国内学界，过去除了独
特的党史党建研究外，其实对政党的研究在很大程度上也模仿了西方学界的做法，具有比
较鲜明的政党社会学色彩。不过近几年来，国内学界似乎开始有意识地改变，诸如把政党
与国家治理相联系起来的研究题目和学术论坛多见起来 ，这就是一个转变的势头，在某
①
种意义上也可以说是对本文观点和主张的肯定和支持。
其实我们本来早就应该意识到政党政治学是政党治国研究，而且政党治国研究本来也
应该成为我国学界的一个独特优势。因为早在民国时期，孙中山就已经提出了政党治国的
题目 （但并不局限于一党治国，人们往往产生了错误的狭隘理解），而这明显不同于西方
的政党研究。这本应成为我国独有的学术资源，可惜被忽视了，至少是没有得到很好的发
挥和发展。
这些年来我国又提倡构建中国特色哲学社会科学的学科体系、学术体系和话语体系，
从学术的角度来看，这就是在强调学术的独特性、创造性，而这些又根源于学术的自主
性。学术的本质属性之一就是自主性，学者本来就应该具备自主独立的人格、意识和学
风，最忌讳的就是人云亦云，盲目跟风，无所创见。但到目前为止，这种倡导似乎更多停
留在口头宣传的阶段，而更少化作实际的行动，与其空谈，不如实干。现在我们就需要在
具体的学科领域中，以实际的行动做出实实在在的贡献。本文澄清政党政治学与政党社会
学，主张政党政治学是政党治国研究，并重新设计了研究框架，这应该算是一个实际行动
吧。

〔参考文献〕

〔 １〕〔法〕托克维尔． 论美国的民主：上卷 〔 Ｍ〕 ． 董果良，译． 北京：商务印书馆，１９８８：１９５ － １９７．
〔 ２〕休谟． 论一般的党派 〔 Ａ〕 ． 休谟政治论文集 〔 Ｃ〕 ． 北京：中国政法大学出版社，２００３．
〔 ３〕吴辉，等． 西方政党学说史 〔 Ｍ〕 ． 北京：时事出版社，２０１５：３．
〔 ４〕〔美〕伍德罗·威尔逊． 美国宪制政府 （第八章） 〔 Ｍ〕 ． 宦盛奎，译． 北京：北京大学出版社，
２０１６；〔美〕Ｆ． Ｊ． 古德诺． 政治与行政 （第九章）〔 Ｍ〕 ． 王元，译． 北京：华夏出版社，１９８７；

〔美〕谢茨施奈德． 政党政府 〔 Ｍ〕 ． 姚尚建，沈洁莹，译． 天津：天津人民出版社，２０１６．
〔 ５〕Ｈａｎｓ Ｋｅｍａｎ． Ｐａｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ： Ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｆ ｇｏｖｅｒｎｉｎｇ ｉｎ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ ｄｅｍｏｃｒａｃｉｅｓ， ｉｎ Ｒ． Ｓ． Ｋａｔｚ
ａｎｄ Ｗ． Ｃｒｏｔｔｙ （ ｅｄｓ．），Ｈａｎｄｂｏｏｋ ｏｆ Ｐａｒｔｙ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ 〔 Ｍ〕 ． Ｓａｇｅ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ， ２００６． 该书已出中译本：
〔美〕理查德·Ｓ． 卡茨，威廉·克罗蒂． 政党政治研究指南 〔 Ｍ〕 ． 吴辉，译． 南京：江苏人民出

① 例如郭定平：《政党中心的国家治理：中国的经验》，《政治学研究》２０１９ 年第 ３ 期；《国家治理现代化的政党
逻辑：比较的视野》，见陈明明主编：《国家治理现代化的政党逻辑》，复旦大学出版社，２０２２ 年。复旦大学近
年来连续举办的 “世界政党与国家治理论坛”，就是非常切合这一主题的学术论坛。
４ · ·
７