Page 64 - 《党政研究》2020年第6期

致，同时他们在对国家的性质及职能、无产阶级专政国家治理及 “跨越卡夫丁峡谷”的
理解有不同侧重。
其一，关于国家的性质和职能。马克思与恩格斯都认为国家具有阶级统治与公共服务
的双重职能，但是他们对国家二重性侧重点有细微差别。马克思认为随着社会生产力的发
展，“城市的出现，必然要有行政机关、警察、赋税等等，一句话，必然要有公共机构，
从而也就必然要有一般政治” 。他在这里强调国家由劳动分工引发的工人的特殊利益和
〔 ２５〕
社会的公共利益之间的矛盾，国家作为社会共同利益承担起化解矛盾的职责，一方面承担
着由一切社会的性质产生的各种公共事务的职能；另一方面执行着由政府同人民大众相对
立而产生的各种特有的职能。他在 《纽约论坛报》发表一系列关于国家公共职能的文章，
认为国家的存在具有统治职能和社会公共职能，这些职能被赋予了某种特权，这是国家权
力的萌芽。恩格斯与马克思对国家职能的理解具有一致性，国家产生以后成为维护统治阶
级利益的工具，就有了阶级统治和社会管理的职能。但是在 《反杜林传》后半部分，恩
格斯更多强调国家的阶级统治职能，他通过描述人类社会早期的公共权力的发展史，较为
深入地阐释了国家的公共职能。他指出国家正是萌芽于维护这些共同利益的管理机构，但
是随着社会的阶级分化，国家同时又是统治阶级的工具。政治统治以执行某种社会职能为
基础，而且只有在执行了它的这种社会职能时才能持续下去。恩格斯在 《反杜林论》中
也认识到国家职能的二重性，但是遗憾的是，他在 《反杜林论》后半部分 “谈到国家和
阶级统治的时候，好像完全是由于以私有财产状况为基础的阶级对立所造成的”。
〔 ２６〕
其二，关于建立无产阶级专政的国家治理。马克思与恩格斯都对未来无产阶级专政的
国家治理给予科学的构想。马克思侧重于无产阶级国家理论的构建，认为无产阶级国家治
理在经济上建立生产资料公有制实现人民的根本利益；在政治上建立无产阶级政党坚持民
主共和制实行民主管理和民主选举保证人民的政治权利；在社会治理上以集中统一和地方
自治为原则制定相应的社会政策实现社会治理能力，从而维护社会的公平正义。恩格斯倾
向于无产阶级专政的革命理论和策略的制定，在反对各种形形色色的共产主义政党斗争中
作出突出贡献。尤其是恩格斯对资本主义和平发展时期各国工人政党在进行合法斗争的过
程中产生的各种机会主义思潮进行深刻批判，深入分析建立无产阶级专政的国家的各种斗
争形式 （经济的、政治的、暴力的和流血的），首先提出无产阶级专政的思想，必须建立
无产阶级政党，捍卫和发展了无产阶级专政的理论。也可以这样认为，马克思国家治理思
想对无产阶级国家必然打碎资本主义国家机器，建立无产阶级专政的国家这一规律的理论
论证作出突出贡献。而恩格斯国家治理思想更注重现实斗争与批判，他对建立无产阶级专
政的国家制定革命策略以及对各种的社会主义流派展开激烈论战作出更多贡献。
其三，关于 “跨越资本主义卡夫丁峡谷”问题。“跨越资本主义卡夫丁峡谷”是马克
思关于落后国家早日实现社会主义的理性设想。１８６１ 年俄国农奴制改革后逐步走上资本
主义发展道路，一方面促进经济进步，另一方面存在一些社会问题，究竟该如何看待资本
主义在俄国发展呢？马克思认为如果俄国继续走资本主义发展道路，他必将遭受到资本主
义制度所带来的一切灾难性的波折。随后他在 《给维·伊· 查苏利奇的复信》及其草稿
中，也指出俄国可以跨越资本主义卡夫丁峡谷，直接实现社会主义的设想也是有可能的。
恩格斯在 《论俄国的社会问题》一文中，认为随着俄国逐步走向资本主义工业国，很大
一部分农民越来越无产化，旧的共产主义公社也面临崩溃这一现实，像马克思所希望那样
直接跨越资本主义卡夫丁峡谷转变为社会主义越来越渺茫，但并没有否认这种可能的存
在。由此，可见，马克思与恩格斯在资本主义国家是否跨越资本主义卡夫丁峡谷直接实现
社会主义的可能性二者并行不悖，虽然他们结合不同时期俄国的现实情况表述是有差异
３ · ·
６