Page 63 - 《党政研究》2020年第6期

级作为剥削阶级身份被取消了。马克思赞扬道：“公社是想要消灭那种将多数人的劳动变
为少数人的财富的阶级所有制。它是想把现在主要做奴役和剥削劳动的手段的生产资料，
即土地和资本完全变成自由的和联合的劳动的工具，从而使个人所有制成为现实。” 因
〔 ２０〕
此，马克思认为巴黎公社的合作社经济拉开了社会主义国家经济治理的新形式。
恩格斯认为在坚持生产资料公有制基础上要按照有计划的自觉生产，完善和丰富马克
思经济治理思想。他在对共产主义社会构想中认为，在共产主义社会中不存在商品交换，
生产资料的全部公有将导致货币的消亡，“当全部生产和全部交换都集中在人民手里的时
候，私有制将自行灭亡，金钱将变成无用之物，生产增加了，人也改变了，那时，旧社会
的各种关系的最后形式也才会消失” 。这里关于取消商品交换只限于共产主义社会，在
〔 ２１〕
社会主义社会仍然是以商品生产和交换作为主要经济形式。虽然要消除土地私有制但并非
要消除地租，要保留生产资料公有制下的地租和补偿费用等形式，然而社会主义地租和资
本主义地租是有区别的，要把地租这种形式归还给社会。恩格斯在 《反杜林论》认为社
会主义生产资料公有制是适合生产力发展的所有制形式，为劳动者提供社会生产所需要的
体力和智力。未来社会的公平正义在经济上必须建立在公有制的基础上，当劳动力不再以
产品形式出现在经济领域，“人人也都将同等地、愈益丰富地得到生活资料，享受资料，
发展和表现一切体力和智力所需的资料” 。因此，社会主义经济治理模式要突破资本主
〔 ２２〕
义私有制对个人财产的保护，而是按照有计划的自觉的生产，在生产资料和管理的社会化
上直接实现社会调节。
第三，社会主义国家社会治理以维护人民利益为宗旨。马克思认为资产阶级国家表面
上宣扬主权在民，实质上其国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。
他指出，巴黎公社建立无产阶级专政的国家是真正代表人民利益的自由和平等的社会，主
要表现在以下几方面：首先，巴黎公社是社会把国家政权重新收回，人民群众获得社会解
放的政治形式，公社的真正秘密就在于它实质上是工人阶级的政府。其次，公社的成员由
普选产生，由人民罢免，“公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的，这些委员
随时可以罢免。其中大多数自然都是工人或公认的工人阶级代表” ，一切公职人员都要
〔 ２３〕
接受人民的监督。巴黎公社的原则是要建立为民谋福利和权力被监督的廉洁组织，马克思
称赞道：“公社简直是奇迹般地改变了巴黎的面貌！第二帝国的那个花花世界般的巴黎消
失得无影无踪。”
〔 ２４〕
同样，恩格斯在爱贝菲特的演说中对资本主义社会治理机构过于复杂给予批判。无产
阶级对国家的关系不仅在于夺取国家政权，而是创造阶级条件实行彻底的政治民主逐步把
国家机关权力交给社会机构，直至最终把全部国家废物抛掉。他以德国为例，认为德国政
府在国家治理中享有至上的权力，其他党派和行政机关的权力只是形式上的公共权力，建
立无产阶级专政的政党集权必须能够代表广大人民的利益，这是无产阶级走向强大的必然
条件。同时要处理好中央和地方的关系，他提议把省和市镇通过普选权选出的官吏实行完
全的自治，取消由国家任命的一切地方和省的政权机关写进社会民主党纲领。恩格斯充分
肯定公社在社会治理方面建立中央统一与地方自治的模式，划清了中央和地方的关系；高
度赞扬公社中每个村建立自己的组织，满足人民直接行使的权力。即是说，中央集中统一
与地方自治相结合才能保证国家政权的稳定，不仅增强了中央和地方的联系，也增强各阶
级国家统一的思想，能够调节好地方各种联系，促进市场共享、公共体系的建设，无论社
会主义国家还是资本主义国家都可以借鉴这种国家治理形式。

三、殊途同归：马克思与恩格斯国家治理思想的细微差别
马克思与恩格斯在对资本主义国家治理批判及未来社会国家治理科学构想观点基本一
２ · ·
６