Page 130 - 《社会》2026年第4期

人机共存的生成机制：以安宁疗护社会工作实践为例

类在短时间内难以注意到的“弱”语言信号，如患者夜间反复向 AI 表达
“烦闷”“极度不舒服”，AI 将其标注为风险上升，社工再据此深入访谈，
发现其深层的夜间死亡恐惧。 在这一过程中，AI 承担监测和预警职责，
而意义诠释与干预裁决仍由社工完成。 又如，当 AI 将患者“我可能活不
到明天了”判定为高危语句时，熟悉患者性格和说话风格的社工将其理
解为夸张的情绪性表达。 这些例子表明，判断权在 AI 与社会工作者之

间并非固定分配，而是在反复的协商与互动中形成一种动态的、情境化
的伦理共构机制。 上述原则并未停留在抽象规范层面，而是在具体的跨
专业协作过程中，通过反复讨论与协商被落实为可操作的判断程序。 下
述病例讨论会呈现了这一伦理共构机制在社会工作实践中的具体展开
方式：
某次病例讨论会被安排在周三午后， 地点在病区尽头的一间小会
议室。 参会者包括两位社工（ S1、S6）、一名主治医生、值班护士以及一
名技术人员（ T2），桌上摊着打印出来的对话记录：针对患者在凌晨提
出的“我是不是已经没多少时间了”这一表述，AI 系统触发高危预警标
记，并自动推送至后台管理端。 会上，医生先提出疑问：“这是因为疼痛
加重还是濒死的恐惧？ ”护士补充说患者当晚镇痛方案刚调整，生命体
征并未出现急性恶化。 社工 S6 则指出患者近期反复提到“怕麻烦孩
子”，并经常有明显的“礼貌性否认”倾向（其平时说话比较克制，很多
感受会无意识地先否认），不能按字面理解为自杀意念；但社工 S1 也提
醒，若完全依赖经验直觉可能错过真正的危机干预窗口。 技术人员 T2
结合系统阈值作出解释：模型对“时间不多了”这类表达敏感，是为了
“不漏报”。 讨论的结果不是简单地把预警“撤销”，而是形成一个折中
但可执行的处置方案：由社工当日进行一次床旁复核访谈，若案主持续
陷入绝望或明确表达出轻生意愿，再触发 MDT 快速会诊；同时，技术端
将该类语句从单句触发改为“连续出现 + 伴随特定情绪词”才触发，以
减少误报导致的社工过度介入。 这一会议并没有试图给出一个绝对正
确的判断， 而是通过反复协商， 把专业伦理从抽象原则落实到具体接
口：明确了预警如何触发、谁来复核、何时升级、如何留痕乃至问责———
伦理共构在这里表现为多主体对阈值、 解释权与处置路径的协商性生
产，而不是由某一个角色单方面决定。 这一过程表明，伦理并不是技术

· 123·