Page 127 - 《社会》2024年第4期

社会·2024·4

布伦纳（Brenner，2007：49）指出，所谓“看不见的手”，就是指市场交换
与生产活动的相互维持机制：随着市场的扩大，人均产出逐步提高，在
贸易活动中获得的收益将促使人们形成更精细的劳动分工、更多的资
本积累与更高的经济效率。 布伦纳进一步认为，《国富论》第三卷的核
心意义在于，借助远途贸易的发育，现代西方自发地带动了一 系 列 自
我激励的市场力量，即商业化的无形之手引导自利的个体形成了现代
1
经济。 如今，不少学者将斯密笔下的“文明社会”与“商业社会”视作可
以相互替换的概念（ Berry，2013：51；Hanley，2009；Smith，2006：79-81）， 2
并以之定义西欧与北美部分地区的社会形态（Rasmussen，2008：98）。 尽
管如贝 里 所说 ，苏 格 兰 知 识 分 子 大 多 对“文 明 ”概 念 缺 少 严 格 的 定 义
（Berry，2013：74-77；Sebastiani，2013：49）， 但文明社会的形成一定需要
商业的进步，而现代社会发展的核心逻辑似乎就是广泛的商业化。 3
然而，将“商业化”视作“非自然与倒退次序”的核心机制仍然面临
不小的疑难。 首先，斯密明确认为，推动欧洲现代经济发育的“非自然
次序”是对“富裕自然进程”的颠倒，若想依靠“看不见的手”的商业化
逻辑来统摄这两段历史叙事，我们需要进一步澄清斯密区分出“非 自
然次序”的意义何在。 安德鲁·斯金纳（Skinner，1975）在重构斯密对社
会发展的经济解释时便完全没有提及“非自然与倒退次序”的概念，而
是将封建社会视作一个尚待商业发育的“农业社会”。 毕竟，按照“商业

1. 布伦纳（Brenner，2007：82）认为，《国富论》解释封建经济瓦解的根本 前提在 于假定 人
们会“ 超历史地”（trans鄄historically）遵照经济理性的指示，通过“看不见的手”加入资本主
义的再生产过程。 因此，布伦纳（Brenner，2007：57）指责斯密忽视了封建社会—财产关系
对人的制度约束， 无法解释封建社会的韧性， 也没有细致考察自由市场机制的历史情
境。 类似 的批评 还可参 见马克 思（1995：22-25、105 -106、291 -292）和 派 克（Pack，2013：
533）的研究。 布雷克（Blecker，1997） 仍然将贸易视为“非自然与倒退次序”的核心机制，
进而认为，与“自然富裕进程”不同的是，“非自然次序”并非将国家视作自 足的经济 体，
而是会考虑国家在国际劳动分工中的经济优势问题。
2. 已有学者对这类替换使用提出了质疑，参见道格拉斯（Douglass，2023）的研究。
3. 近 来 ， 对 工 业 革 命 的 研 究 似 乎 证 实 了 远 途 贸 易 对 于 欧 洲 经 济 的 改 进 效 果（Allen，
2009：58）。 对斯密社会理论的研究也延续了 对“看不见的手”的强调。 詹姆斯·奥特森
（Otteson，2002：122）将“看不 见 的 手 ” 视 作 解 决“斯 密 问 题 ” 的 关 键 ， 认 为 斯 密 在 其 著 作
中始终如一地运用自发 秩序模型解释 道德与 市场的形成。 而斯密对法律、语言、经济等
一系列社会制度的研究也常被认为是对“看不见的手” 范式的各类应用与推广（Alvey，
2004；Campbell，1971；Evensky，2005；Keller，1994；Smith，2006；Stewart，1980：292；Ullman鄄
Margalit，1978）。

· 120·