Page 159 - 《社会》2023年第2期

社会·2023·2

与否与它是否符合某种伦理规范并不相关。 支撑政治与“伦理”分离且
能拥有绝对权力的制度条件是现代官僚制。 韦伯（2010c：1110）指出，大
规模的现代国家（尤其是强国）必须要依赖一种官僚制基础。 官僚制给
国家提供了一群经营行政手段，但不占有行政手段的“技术官僚”，这些
官僚的高效率和技术性的行政能力实现了国家的强制性行政命令，由
此将国家领土内其他群体的物质操作手段集中到了国家领袖手中，对
以往有 权 支 配 这 些 手 段 的 各 “等 级 ” 所 有 官 员 进 行 了 权 力 “剥 夺 ”
（韦 伯 ，2010b：84；田耕，2021）。
从官僚制内部的权力结构来看，官僚制不停追求其“职业内部人”
的优势，这种趋向促使官员凭借其官职获得了重要权力地位，由此产生
官僚制与被支配者（公民大众）之间“不平等”的权力地位。 同时，由于
官僚制本身的“非人格”特质，使得它能够为任何有能力控制它的人所
用，因而其极为常见的现实结果就是沦为一种“隐蔽的财阀统治式的”
权力支配（韦伯，2010c：1129、1131）。 因此，官僚制在现代政治实践中表
现为一种强制性的行政机器， 它的存在带来了自上而下的权力垄断结
2
构，但这一结构并未得到自下而上的认同， 它与作为时代特征的“大众
民主”（陈涛，2020a）之间存在着深刻的张力。 3 后者包含着政治权力形
式上的“平等需求”以及来自大众而非官僚的政治诉求，它们将在某些
条件下对官僚制组织形成障碍（韦伯，2010c：1131）。 韦伯（2009b：106）
在政论文中从大众视角提出了对官僚制的担忧：“公民大众在一个徒具
议会制统治外表的官僚制‘威权国家’中丧失自由和权利，像一群家养
牲畜一般被置于‘行政管理’之下”。 因此，在伦理退场的现代政治场域
中，作为现代国家制度基础的“官僚制”所带来的“秩序”是等级化的和
强制性的，这两个特性接近韦伯（2009a：147）所定义的“权力”（Macht）
概念：“权力”描述了某个行动者能够“不顾他人反对而贯彻自身意志”
的状态。 然而这一制度常常得不到“大众民主”的认同，因此“自上而
2. 本文在此处将自下而上的认同视为“强制支配”的某种对立面，这种处理有特殊的考
虑。 本文将在下文指出，从韦伯“正当性支配”的维度来看，只有自下而上的“认同”才有
可能真正制衡“强制支配”，它是“强制支配”（权威主义命令权）真正的对立面，二者之间
的调和才是秩序稳定的关键。
3. 尽管韦伯（2009a：332）在论述“官僚制 ”时提到 ，官僚制 根据技 术能力 招募成 员，最大
限度地形成了参与者身 份和地 位上的“扯平”趋 势，但这 种趋势 并不意 味着官 僚制内部
是平等的，新的“技术官僚”会形成新的权力垄断。

· 152·