Page 236 - 《社会》2022年第6期

“单方索取”还是“相互需要”

表 6：亲 代 需 求 类 同 住 家 庭 的 需 求 状 况 （%）
合作型同住 赡养型同住
农村 城镇 t 值 P 值 农村 城镇 t 值 P 值
亲代失能 30.15 29.78 0.124 0.451 43.04 40.83 0.507 0.306
家务需求 25.52 38.39 -4.139 0.000 45.22 67.13 -5.131 0.000
经济需求 51.29 28.46 7.237 0.000 68.26 35.64 7.780 0.000

表 7）。 这一方面可能是因为子女数量多的老年人拥有更多的选择，更
倾向于与能为自己带来更大效用的子女同住， 另一方面也可以部分归
因于老年人所属出生队列的差异，受社会变迁及生育政策的影响，早期
出生的老年人的子女数往往更多，而后期出生的老年人子女数更少，相
对年轻的老年人更可能为子女提供帮助， 相对年迈的老年人更需要来
自子女的帮助。
表 7：不 同 子 女 规 模 家 庭 的 同 住 类 型 分 布 （%）
独生家庭 二孩家庭 三孩及以上家庭
抚育型同住 49.90 38.85 21.26
合作型同住 34.85 37.45 43.67
赡养型同住 11.88 18.98 29.95
疏离型同住 3.37 4.71 5.12
家庭数 505 785 1 035
卡方检验 Pearson chi2（6） = 159.792，Pr = 0.000

其次，从子女排行的卡方检验结果来看，在不同子女数量的代际同
住家庭之间，排行这一属性带来的影响也存在差异（见表 8）。 在二孩家
庭中，老大以合作型同住为主，占四成左右，而老小更多以抚育型同住
为主。而在三孩及以上家庭中，无论何种排行，都以合作型同住为主，其
中，老小合作型同住比例最高。总的来说，老大赡养型同住的比例较高，
老小赡养型同住的比例偏低而抚育型、合作型同住的比例较高，中间子
女的比例则介于老大和老小之间。 这与上文所说的排行差异一致。
就全国而言，从子女的同住类型的相对比例来看，女儿赡养型同住
的比例高于儿子，而儿子抚育型、合作型同住的比例更高（见表 9）。 其
中，在由女儿养老的老年人中，有超过一半是在儿女双全的情况下选择
女儿作为养老的同住对象。 女儿并不完全是父母在没有儿子的情况下
无可奈何的养老同住选择，也可以是在有儿子情况下的优先选择。 分城

· 229·