Page 203 - 《社会》2022年第5期

社会·2022·5

表 4：“是 否 参 与 同 乡 团 伙 犯 罪 ”的 异 质 性 分 析
模型 1 模型 2 模型 3 模型 4 模型 5 模型 6 模型 7
广州 深圳 东莞 男性 女性 低学历 高学历
方言距离 0.223 *** 0.260 *** 0.336 *** 0.251 *** 0.008 0.263 *** 0.019
（0.065） （0.101） （0.075） （0.041） （0.115） （0.041） （0.107）
控制变量 Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
年份固定效应 Yes Yes Yes Yes Yes Yes Yes
样本量 2 546 1 553 3 579 6 985 703 6 639 1 058
经验 p 值
广州 vs. 深圳 0.706
广州 vs. 东莞 0.257 0.031 ** 0.03 **
深圳 vs. 东莞 0.598
注 ：1. *p<0.1 ，**p<0.05 ，***p<0.01;括 号 内 为 估 计 系 数 的 稳 健 标 准 误 。
2.经 验 p 值 用 于 检 验 组 间 方 言 距 离 对 应 的 平 均 边 际 效 应 系 数 （AME） 差 异 的
显 著 性 ，通 过 对 现 有 样 本 进 行 500 次 重 复 抽 样 （bootstrap ）得 到 。
（三）稳健性检验
本部分从改变被解释变量的定义范围和更换核心解释变量两个角
度来验证上述结果的稳健性。 首先，在前文的基准回归中，若犯罪团伙
中有两个及以上被告人具有相同户籍， 相应的被告人则被视为参与了
同乡团伙犯罪。 因为同乡团伙犯罪的强度可能会受到团伙中同乡数量
的影响，存在一定程度的不确定性，所以我们进一步将同乡团伙犯罪的
范围缩小：只有犯罪团伙中有三个及以上被告人具有相同户籍时，相应
的被告人才被认定为参与了同乡团伙犯罪，否则，为非同乡团伙犯罪。
表 5 中的模型 1 报告了该稳健性检验的估计结果，可以看出，在改变了
同乡团伙犯罪的定义范围后，系数估计仍然在 0.01 的统计水平上显著
为正，表明方言距离对同乡团伙犯罪具有稳健的正向影响。
其次，在文化差异的衡量上，考虑到文化包含了语言、饮食、行为习
惯等多个方面，选择方言距离作为代理指标可能会存在一定的随机性。
本文借鉴了赵荣光所著的《中华饮食文化史》，书中总结了全国现存的
11 个饮食文化圈，包括东北地区饮食文化圈、京津地区饮食文化圈、黄
河下游地区饮食文化圈等。 本文研究的广州、深圳、东莞所在区域属于
东南地区饮食文化圈。 以省份为划分标准，东南地区饮食文化圈几乎覆
盖了福建、广东、广西、台湾和海南五个省区。 基于此，我们将饮食距离

· 196·