Page 127 - 《社会》2021年第5期

社会·2021·5

“社会有机体”学说展开思想史研究。西方学界对 19 世纪“社会有机体”
学说的研究，通常采用的是传统意义上的“观念史”（history of ideas）路
径，即在“有机主义”（organicism）或“有机体理论”的预设下，对欧洲不
同思想家的相关学说分别介绍， 并试图勾勒该理论在这一时期的演变
4
特征。 斯金纳曾对这种研究策略有过严肃批评。 在他看来，“从来不存
在永恒不变的观念的历史， 存在的只是变动不居的概念的各种用法的
历史”（李宏图等，2012：8）。 如果把“社会有机体”视为一个连贯的、在
历史中拥有自身发展轨迹的“观念”，虽然能够呈现关键的思想进程，其
代价却是丧失了“历史性”，使概念沦为某种先验“观念”的表达形式，
而思想家更是被简化为“观念”借其口舌形诸语言的载体，他们作为历
史言说者的主体性自然也无从展现。 事实上，概念从来不是“稳定的实
体”（ stable entities）， 它始终处于“变迁”（transformation） 甚 至 “断 裂 ”
（ discontinuity）之中（李宏图等，2012：8），同一个概念在不同作者笔下很
可能会呈现大不相同的面目， 而这些不同的概念形式究竟是同种“观
念”的不同“亚种”，还是本身就代表了非常不一样的“观念”，不能妄下
论断。 因此，从“概念史”而非“观念史”角度切入“社会有机体”，可以避
免作出过于简单的预设，这更加凸显了这一概念在 19 世纪的复杂性。
除此之外，概念的使用者也并不是被动地运用给定的话语资源，而
是从各自的理论和现实意识出发，运用概念作出“行动”，或意欲达成某
项政治目的， 或想要扭转社会对某个问题的主流看法。 概念的“真正
的”意义也因此成为思想家所要争夺的对象（李宏图等，2012：9-11）。 就
“社会有机体”概念而言，近 40 年间涌现的不少思想史作品都具有这一
层面的观照， 从不同的侧面展现了这一概念在 19 世纪所具有的竞争
5
性意义、复杂交错的维度和多样的诠释路径。 学者们普遍意识到，当维

（接上页） 克（2010）的《言语行动，语言或“概念史”》中。 国内对这一方法论的介绍和讨
论参见李宏图（2005）的文章《语境·概念·修辞———昆廷·斯金纳与概念史研究》，以及由
其组织撰写的《概念史笔谈》（李宏图等，2012）。
4. 例如，科克尔（Coker，1910）在《国家的有机体理论：19 世纪将国家 诠释为 有机体或人
的 学说》中 的 梳理 ，巴 尔内斯（Barnes，1926）和 索罗 金（Sorokin，1928：195-218）对 社 会 学
中“生物诠 释”（biological interpretation）的梳理，以及美国德 裔社会学 家 所 罗 门（Salomon，
1923：138-141） 为 《社会科学百科全书》 撰写的 “社会有机体” 词条， 以及菲利普斯
（Phillips，1970）对 19 世纪末 20 世纪初欧洲哲学、生物和政治思想中有机主义的梳理等。
5. 例如，弗里登（Freeden，2011：77-116）对维 多利亚 时期新 自 由主 义 的 研 究、 （转下页）

· 120·