Page 217 - 《社会》2021年第1期

社会·2021·1

因此，本文在对三位理论家的绅士研究进行思想史梳理的同时，力图分
析韦伯、托尼和费孝通在中英比较中的差异，助力社会科学界更好地使
用这一概念。

二、绅士与传统政治转型

论及家产制国家里中央和地方的关系时， 韦伯敏锐地发现中英行
政结构的相似性并在对其解释后又澄清了其中的差别。 传统的中英两
国都被韦伯纳入家产制国家的分析框架中， 而对于以此运作的国家来
说，中央和地方总是处于复杂的矛盾之中。 家产制国家指的是以“家产
制”进行支配的国家，统治者将整个国家视为其家产，并将土地、人口等
要素分配给其依附者（韦伯，2010a：99）。 虽然支配者将这些要素分配给
依附者，但前者仍试图掌控后者以及分配出去的地域、人民。一般来说，
除非国库充实可支付军费，否则支配者的支配范围往往仅限于京畿。 传
统的中英两国均为家产制国家，都以较为松散的“声望支配”实现对地
方相对稳定的控制，但在复杂的中央和地方关系中也各有特色。
在韦伯看来， 中国松散的行政奠基于皇权下的家产官僚制以及城
市中的行会自治、乡村的共同体自治。 在秦朝实现大一统之后，幅员辽
阔的中国并没有真正实现自上而下的有效统治。 皇帝通常无为而治，除
精力旺盛的统治者外， 被派出京畿的官僚通常变为责成地方税收的包
税官。 支配者真正可以做到的只是责成地方征集国家所需的物资及人
力，由地方承担的“赋役”经过一段时间会被固定下来形成“配额”。 另
一方面，通过科举考试、御史巡查、频繁调派更换官员等方式，统治者成
功防止了官吏与地方结合得过于紧密。 用于制衡地方的官僚往往任期
短暂，其行政技术无法深入乡村，因此赋税和徭役只能在官僚与地方氏
族的协力之下收齐，地方官僚实则成为包税官。 庞大的中国仅在城市具
有类似警察的制度，广大的农村地区则依靠自治。 氏族长老在乡村中发
挥的作用至关重要，长老甚至能够成为制衡官员的角色。“对身具经典
教养的官员而言，最强而有力的对抗势力便是无知识的老人本身。 无论
官员通过了几级考试，在氏族传统固有的事务上，他必得无条件的服从
全然未受教育的氏族长老的处置。 ”（韦伯，2010b：151）
村落共同体内追求实质公平，缺乏对形式法律的追求，儒家官僚维
护了这种使法理难以发展的状态。 古代中国虽然发展出习惯法，却缺乏

· 210·