Page 241 - 《社会》2020年第4期

社会 · ２０２０ · ４

狆
注意力指数对农村政策扩散的影响显著为正 （ 系数为 ２．７２８ ， ＜
０．０１ ）， 这就证实了假设 １ ， 即自上而下的行政压力会影响政策在下级
政府的扩散 ， 在中央政府高度重视农村问题的年份 ， 地方政府会更积极
地响应中央政府的农村政策 。 鉴于政府存在明显的多目标 、 多任务属
性 ， 政府在不同时期对不同目标的注意力存在差异 ， 也即中央政府对农
村议题的重视程度在不同时期可能存在变化 ， 模型 ２ 的结果则证明中
央政府注意力的这种变化对地方政府的政策采纳行为有重要影响 。
模型 ３ 在基础模型的基础上考察了中央层面的经济激励对地方政
策采纳的影响 ， 结果显示 ， 该变量对政策扩散有显著的正向影响 （ 系数
为 ０．０９４ ， ＜ ０．１ ）， 也即 ， 相较于没有财政资助的农村政策而言 ， 有中
狆
央政府财政资助的农村政策在各省扩散的概率更高 ， 这体现了中央经
济激励对政策扩散的作用 ， 证实了假设 ２ 。
模型 ４ 考察了省份自身的执行能力对政策扩散的影响 ， 结果显示 ，
在控制其他变量的基础上 ， 省级人均 犌犇犘 越高 ， 其采纳中央政府各项
农村政策的概率越高 （ 系数为 ０．１７２ ， ＜ ０．０５ ）， 以上结果与国内外基
狆
于某项单一政策进行的政策扩散研究的结果类似 ， 在中国农村政策领
域 ， 不同省份的经济发展水平对政策采纳有不同影响 ， 经济发展水平高
的地区有更大的执行能力去实施中央政府发布的各项的农村政策 。
模型 ５ 重点分析了地方政府政策执行的内在动力对政策扩散的影
响 ， 结果显示 ， 在基础控制变量保持不变时 ， 社会政策相较于经济政策
被采纳的概率更低 （ 系数为 －０．００９ ）， 但这种负向效应并不显著 。 值得
一提的是 ， 在模型 ６ 中 ， 当我们在控制基础控制变量的基础上 ， 进一步
控制人均 犌犇犘 对数 、 城镇化率 、 中央政府注意力指数和政策是否有中
央财政资助之后 ， 政策类型这一变量在回归结果中为显著的负向影响
（ 系数为 －０．０８３ ， ＜ ０．１ ）。 总体而言 ， 经济类政策和社会类政策对政
狆
策采纳的影响在农村政策领域并不稳定 ， 这可能与农村政策领域的特
殊性有关 。 尽管农村政策领域也可以按照政策目标和内容区分经济类
政策和社会类政策 ， 从而分析两者的差异 ， 但当深入到具体的农村政策
文本时 ， 即使是农业现代化 、 农村基础设施建设等经济类政策 ， 相比于
城市产业发展等经济发展政策 ， 仍多为消耗当地财政资源或不产生经
济效益的政策 ， 也即 ， 农村政策 ， 无论是经济类政策还是社会类政策 ， 均
属于弱激励政策 ， 这就影响了政策类型指标在农村政策扩散中的作用 。

２
· ３ ·
４