Page 237 - 《社会》2019年第6期
P. 237
社会· ２０１９ · ６
感变量作为资源再分配状况的间接测量；二是利用横向的地域数据和
纵向的震前数据进行比较分析。
为了验证再分配对民众健康结果的影响，本研究在表 ２ 模型的基
础上纳入了个体对资源再分配公平情况的认可程度这一变量，结果如
表 ４ 所示。调查询问了被访者认为救灾和灾后重建过程中资源分配是
否公平，本研究将其处理成定距变量。 １４ 虽然这是一个主观态度变量，
但也部分反映了个体对其所在社区再分配状况的认知。在无法对再分
配状况进行直接测量的情况下，公平感是一个可以参考的代理变量。
结果显示，公平感变量的系数在 ２００９ 和 ２０１１ 年非常显著，表明资源再
分配状况会对居民健康产生影响，但这一影响在抢险救灾阶段（ ２００８
年）较弱，仅对心理健康存在边缘性显著的正效应。
表 ４ ：公平感对自评健康和心理健康的影响
因变量 ２００８ 年 ２００９ 年 ２０１１ 年
自评健康 ０．０８３ （ ０．０５９ ） ０．２０３ （ ０．０５６ ） ０．１８７ （ ０．０６９ ）
心理健康 ０．０４２ （ ０．０２０ ） ＃ ０．１１７ （ ０．０１４ ） ０．０８６ （ ０．０１８ ）
犖 ２１０１ ２７４８ ２２９６
注：在表 ２ 模型的基础上纳入公平感变量，括号中为稳健标准误，未报告其他
变量系数。 狆 ＜ ０．１ ， 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ ， 狆 ＜ ０．００１ 。
＃
其次，为检验数据结果的稳健性，本研究进行了地域比较以及与震
前健康不平等模式的比较。我们利用 犆犌犛犛２００５ 和 ２００６ 年四川及其
邻近省份（重庆、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏）的数据，以及
犆犌犛犛２００８ 、 ２０１０ 和 ２０１１ 年 数据 中 四川 邻近 省份 的 样 本 进 行 比 较 分
析， １５ 以考察灾区数据所展现的变迁模式是否具有独特性，抑或只是反
映了整个大环境的变迁。数据结果如表 ５ 所示。
１４． 三轮调查的不公平测量因救灾重建阶段不同而有所差异。第一轮调查只涉及一个题目，
询问被访者“你觉得你们这里救灾物资的发放公平吗？”。第二轮调查涉及四个题目，分别询
问被访者灾后重建过程中物资分配、就业机会提供、政府各项补助的发放、贷款发放是否公
平？第三轮调查涉及三个题目，询问被访者：你们村／社区以下救援物资的分配公平吗？（ １ ）
食物、水和衣物；（ ２ ）板房；（ ３ ）重建加固修复；（ ４ ）住房补贴款。三轮调查的回答选项均为 １ ～
４ 分别代表很不公平、不太公平、基本公平、非常公平，后两轮回答取均值。
１５．犆犌犛犛 样本是全国代表性抽样，省级样本不具有代表性，但苦于无其他合适数据，只能权且
以 犆犌犛犛 数据进行比较分析。此外，四川周边的陕西和甘肃也有部分地区受灾，国家安排了
对口支援。这些邻近省份的样本揭示的健康不平等模式与全国样本的模式基本一致。
· ２ ３ ０ ·
