Page 97 - 《社会》2019年第4期

社会· ２０１９ · ４

殖技术甚至被宣传为生育健康后代特别是智力体力超群后代的医学措
施（ 犅犺犪狉犪犱狑犪 犼２０００ ； 犎犪狀犱狑犲狉犽犲狉 ， ２００２ ）。
，
诸多学者注意到了政治经济的不平等在辅助生殖技术领域的显现。
从全球范围来看，辅助生殖技术并非“为所有人所用”（ 犳狅狉犲狏犲狉 狔 狅狀犲 ）（ 犇犪犪狉
犪狀犱犕犲狉犪犾犻 ， ２００２ ； 犐狀犺狅狉狀 ， ２００３ ）。与发达国家相比，发展中国家更难使用辅
助生殖技术；从阶层来看，穷人、有色人种等群体很难承担这项技术的费
用。即便在美国，往往也只有精英阶层才能承担辅助生殖技术的治疗费

用。也 就 是 说，辅 助 生 殖 技 术 呈 现 为 一 种 “分 层 化 生 育”（ 狊狋狉犪狋犻犳 狔 犻狀 犵
，
狉犲 狆 狉狅犱狌犮狋犻狅狀 ）（ 犚犪 狆狆２０００ ； 犅犲犮犽犲狉 ， ２０００ ）。这项技术的都市化、全球化也催生
了生殖旅游，不孕的富人尝试去大都市医疗中心寻求治疗方案，甚至通过
国际分工来生育“自己的孩子”，比如寻找卵子捐献者和代孕母亲（ 犖犪犺犿犪狀 ，
２０１６ ；贝克， ２０１４ ）。
更多的学者是从亲属关系以及相关的文化约束上审视这项技术。
辅助生殖技术打破了“自然”的孕育过程，挑战了人们长久以来认定的
亲属关系和生育形式（ 犔狅犮犽犪狀犱犖 犵 狌 狔 犲狀 ， ２０１０ ； 犛狋狉犪狋犺犲狉狀 ， １９９２ ； 犐狀犺狅狉狀
犪狀犱犅犻狉犲狀犫犪狌犿犆犪狉犿犲犾犻 ， ２００８ ； 犅犺犪狉犪犱狑犪 犼２００３ ；朱 剑 峰， ２０１６ ）。罗 马
，
天主教拒绝任何将人类生育与性行为加以分割的行为，拒绝用技术干
涉上帝的意愿，反对辅助生殖技术（ 犔狌狀犪 ， ２００２ ）。伊斯兰教也严格限
制任何形式的第三方捐赠精子或卵子，因为第三方捐赠可能导致“关系
的混合”，切断父母和子女之间的血缘关系，带来血统和继承的问题，也
可能导致匿名捐献者子女间的乱伦婚姻。在父权制盛行的埃及，受教
育程度较低的人士有着根深蒂固的单性生殖观念，认为只有男性精子
携带遗传物质。辅助生殖技术证实了精子和卵子对生育具有同等贡
献，男性为生育提供“一切”的观念被打破（ 犐狀犺狅狉狀 ， ２００３ ）。在印度，涉
及捐赠的不孕治疗被认为破坏了家庭的文化边界，不孕夫妻倾向于秘
密接受他人捐赠的精子，以最低限度维持与婚姻的联系；亲属关系结构
也会弹性地包容这些“不可见”的违规行为（ 犅犺犪狉犪犱狑犪 犼２００３ ）。结构主
，
义大师列维 － 斯特劳斯（ ２０１７ ）也曾讨论辅助生殖技术，他认为，这项现
代技术涉及的类似方法（主要是种的延续的方式）在其他社会早已存
在，而问题的关键是如何处理生物性父母与社会性父母的关系。 １１

１１． 费孝通（ １９９８ ）在《生育制度》中也讨论过社会性父母和生物性父母的问题。

· ９ ０ ·