Page 155 - 《社会》2019年第1期

社会· ２０１９ · １

统方法间其实大可相互激荡、彼此学习，携手共促知识的互诘与积累。
对此，渠文揭橥了原则、提示了方向，本文则进一步促进了“交叉理解”。
当然，我们也不宜过分低估“研究社群”间的差异。但若两个社群
之前的区别不在方法视角的绝对互斥，双方分野又何在呢？对此，若以
渠文为例，不难发现：两者之别，毋宁是“研究风格”的偏好与选择。换
言之，两种视角的理论逻辑并非绝对互斥，反系之后建构———学者先选
择／偏好不同的研究风格，之后再合理化／系统化／区别化其选择，并衍
生出分道扬镳、水火不容的方法视角。
两方风格有何不同？我们再结合渠文进行考察。首先，持诠释传
统的学者更看重文献涵泳与田野感触，必须长期陶冶积累，从中提炼出
对研究对象的“总体把握”。后续无论个案选择或者个案理解，都还将
多次返回前述“总体把握”。相较之下，实证传统虽也看重“总体把握”，
却远不如前者那么绝对仰赖。之后进入案例解析阶段，由于主题选择
相对自由，实证信息经常受限，个案解读时必须本于之前把握，放飞理
论想象，穷尽素材利用———从各种角度逼近，多方反复验证，又可将其
视为事件，探究发生历程———这样才能拿出出彩的个案研究。相较之
下，实证传统经常受限于务实考量，难以开放选择主题，但研究过程开
始后，却能够坚持一贯标准，又因掌握大量案例，得以完成系统的总结
与推论。实证传统虽然也容许自由想象、鼓励多方考虑，但绝不仰赖于
彼。 ３０
最后是总结与推论阶段，诠释传统更侧重藉由前述“总体把握”与
“多方逼近”的往复深入，更加自由地提出更主观的理论总结。相较之
下，“实证传统”的总结更系统、更严谨、也更客观。 ３１ 总的来说，诠释传
统更侧重“自由奔放”，而实证传统更要求“系统严谨”；后者更崇尚“科
学”，前者更向往“艺术”。 ３２ 前者之所得，后者之所失，反之亦然。双方
既各有所偏好，也各有所选择，但不排除相互理解，同时也不必彼此贬

３０． 对多数实证取向的学者而言，研究方法应该类似“食谱”（ 犮狅狅犽犫狅狅犽 ），只需照方抓药，便能
药到病除。研究者的天赋／才情、类似理论想象能力、多方逼近技巧等，都不是绝对必要的。
３１． 上述所谓“客观”，其实是基于建构的标准，顶多属于“主观公认”（ 犻狀狋犲狉狊狌犫 犼 犲犮狋犻狏犻狋 狔 ）。
３２． 上述“系统严谨”与“自由开放”的对照，具体表现在两项议题上： ① 类名使用 狏狊． 个体殊
异； ② 通则解释 狏狊． 特例解释（ 犪犱犺狅犮犲狓 狆 犾犪狀犪狋犻狅狀 ）。针对上述议题，不同视角／阵营各有取舍
与追求，形成一个类似光谱的连续体（ 犮狅狀狋犻狀狌狌犿 ）。但在本文作者看来，各家的差别基本仍是
程度之别。

· １ ４ ８ ·