Page 138 - 《社会》2019年第1期

从实证视角理解个案研究：三阶段考察渠文的方法创新

“求真”，基本抛弃“求全”。 ２ 笔者以为，既然双方目标相 通，自 然存在
对话的空间。
其次，渠文的内容意在综合条理，更在指出方向。纵观文章各节，
虽然旁征博引，但无不紧扣“怎么从个案到整体”这一主题，或通过申论
方法思路，或经由展示经典范例，最终都将归结到“个案研究如何操
作”。既然双方终点一致，当然可以分进合击。
鉴于主流的“实证传统／阵营”或贬抑个案方法、或无心个案研究，
渠文基于深厚的哲学传统、取材中外范例研究，经作者深思熟虑，加上
独有创获，盼为个案研究提振士气，指出道路，乃有本文的撰述。因此，
该文对接受不同方法训练，却同样从事个案研究者（如本文作者）来说，
自然是对话与取法的良机。但若就跨阵营交流与具体研究指导而言，
或许存在本文可以贡献之处。
首先，渠文视角独树一帜，语言风格特殊，加上论述出入于哲学思
路、各家观点、经典范例之间，由于背景迥异、文献隔阂，实证传统学者恐
难卒睹大作，遑论进一步交流印证。换言之，渠文虽然不难得到同好认
同与呼应，却未必激发跨界正视与对话，而后者或许才是渠文目的所在。
其次，渠文汪洋闳肆，论述游刃挥洒，但对具体方法实践却或者点到为
止、或者提示范例，具体仍需读者体会揣摩。换言之，渠文虽也意在指
路，但就方法论著而言，仍稍欠明确具体。而上述两点，也是学界多年来
对定性方法学者的期盼。但后者多视研究为“师徒相传的精巧手工”
（ 犮狉犪犳狋 ），视方法知识为“难以言传的默会知识”（ 狋犪犮犻狋犽狀狅狑犾犲犱 犵 犲 ）， ３ 不但经
常讳莫如深，也少援用社会科学语言。如此既不利于方法视角的交流，
也无助于方法知识的积累。 ４ 或许正因如此，实证阵营的学者由于缺乏理
解经常质疑个案研究，认为其无助于社会科学知识的增进。 ５

２． 此处所谓方法主流指“实证传统／阵营”，具体反映为定量研究，典型如金、基欧汉、维 巴
（ ２０１４ ）。至于对立视角，暂且称之为“诠释传统／阵营”，常见于定性研究，代表著作比较广泛
的如视角思路层次的许茨（ ２０１７ ）、温奇（ ２０１６ ）；落实研究层面的邓金（ ２００４ ）、蒂利（ ２０１６ ）等。
上述辩论的扼要回顾，可以参考耿曙、陈玮（ ２０１３ ： ２６－２８ ）的论文。
３． 例如应星流传甚广的论文（应星， ２０１８ ）与访谈（“田野调查是去捕捉被光线遮蔽的事实”，
澎湃新闻，参见 犺狋狋 狆 ：／／ 犵狔 犿．犲犪狊狋犱犪 狔 ．犮狅犿 ／ 犪 ／ １８０４０２１３０８３６１６２．犺狋犿犾 ）。相关论述也可参考波
兰尼（ 犘狅犾犪狀 狔 犻 ， １９５８ ）的研究。
４． 近年广受瞩目的几篇田野方法论著如杨善华（ ２００９ ）、应星（ ２０１６ ， ２０１８ ）、折晓叶（ ２０１８ ）。
５． 如前引金、基欧汉、维巴（ ２０１４ ），书中征引文献几无“诠释传统／阵营”者，却要强作解人，指
点“定性研究”。
· １ ３ １ ·