Page 56 - 《社会》 2018年第4期

在国族与世界之间：莫斯对文明与文明研究的构想

然而，由于“民族志区域”的提出者不敢直面“文明”一词，因此，他们并
没有给予“民族志区域”某种真正经验的界定。其结果是，其先辈在研
究者与被研究者之间划出的过于截然二分的界线，照样让这些有建树
的人类学家在尊重“他者”中保持着西学的“唯一文明”身份。
莫斯早已指出，通过混合国族主义与世界主义两种思想， １９ 世纪
西方误以为自己将变成世界的“唯一文明”。否定被研究区域的文明属
性，也包括否定西方是一种文明，因而，似乎不存在这种“唯一文明”的
意思。然而，区域研究那种否定地区文明属性的做法，却必然导致这类
研究的倡导方凌驾于被研究区域之上，这一结局可谓是西方中心的“唯
一文明”的一种变体。
在亨廷顿（ １９９８ ）“文明冲突论”这个例外中，诸文明似乎恢复了它
们原有的身份，其 灵 性、精神、情 感和 道德 判断 上的含 义 重 新 得 到 确
认。 ９ 然而，作为西方区域战略问题专家，亨廷顿依旧以西方的“唯一文

明”的实现来畅想世界秩序的未来，因而，也依旧将其他正在复兴的文
明视作对于这一秩序的威胁（“冲突”就是指这种威胁）。
莫斯用文明来界定区域，致力于指出，被我们研究的地区存在着文
明所带有的所有含义，包括这些地区的创造，自豪感，自我认同，处理与
“他者”关系的“为人之道”，借鉴与拒绝借鉴的辩证法，传统的守护与复
兴，以及所有这些构成的超社会的道德生境。要理解诸文明，先要理解
其区域存在的伦理理由，避免一味“推己及人”，以“我者”的文明推衍其
他文明的“社会心理”。
在预见了区域研究之同时，莫斯也预见了 ２０ 世纪后期学界所谓的
“全球化”现象，并对它保持警惕。在他看来，“唯一文明，除了较为进步
外，不一定就带来好处和幸福”，而我们也并不能确定，这种文明是否真
的在诞生。尽管文明之间的互动越来越频繁而密集，但文明唯一化并
未成为现实，迄今为止，文明一直是多元的。我们的时代也持续在矛盾

９． 亨廷顿也得出了文明是实体的结论。他得出这个结论，不是偶然的。亨廷顿受到了布罗代
尔文明史论述的深刻影响，而这一论述与涂尔干、莫斯早在 １９１３ 年就发表的《关于“文明”概
念的札记》有着直接关系。亨廷顿在《文明的冲突与世界秩序的重建》一书第二章，罗列了大
量对他有启发的前辈文明研究者的名字，包括经典社会理论家如韦伯和涂尔干，世界史学家
如汤恩比、布罗代尔和华勒斯坦，也提及了涂尔干和莫斯的《关于“文明”概念的札记》一文（亨
廷顿， １９９８ ： ２５ ）。

· ４ ９ ·