Page 47 - 《社会》2018年第2期

社会· ２０１８ · ２

而“官场 ＋ 市场”理论将研究视角拓展到政企关系中的外部市场约束和
信息反馈机制， ２８ 研究官场与市场的双重竞争机制及其互动，因而能够
更加系统一致地解释辖区政企关系的不同特征和效率性质、地区官员
行为及经济发展的差异。其次，“官场 ＋ 市场”理论与钱颖一等经济学
者（ 犙犻犪狀犪狀犱犠犲犻狀 犵 犪狊狋 ， １９９７ ）开创的“中国特色的财政联邦主义”理论
也有显著的不同。后者强调地方政府的财税激励和地方政府之间的竞
争， ２９ 对于理解中国地方政府的内部激励很有意义，但与“官场 ＋ 市场”
理论的区别在于，没有涉及中国多层级政府间的权威关系以及多层级
地方官员之间的“官场竞争”。 ３０ 这样一来，我们所关注的从中央到地方
的由各级政府组成的官僚体制的核心特征，由中央政府推动的以经济
发展绩效为基础的干部考核体系、多层级地方政府之间的权威关系以
及由此形成的各个“官场”之间的结构性关系，地方官员的个体特征、晋
升激励和晋升策略对地区经济的影响，官场竞争与市场竞争深刻而复
杂的互动关系及其对中国经济运行的影响等问题，均超出了“财政联邦
主义”理论的研究视野。钱颖一和罗兰（ 犙犻犪狀犪狀犱犚狅犾犪狀犱 ， １９９８ ）强调了
资本的流动性对于抑制地方政府的软预算约束的重要性。“官场 ＋ 市
场”理论也强调了市场竞争（包括要素市场竞争）对辖区政企合作关系
的重要约束，但不认为资本的流动性可以有效抑制软预算约束现象；事
实上，官场竞争的零和性质有可能导致地方政府对辖区企业（包括民营
企业）的过度补贴（周黎安， ２００７ ）。近年来人们关注的地方投融资平台
债务高企、僵尸企业大量存在的问题就是软预算约束问题的突出表现。

八、简短的结论

本文力图基于中国增长真实发生的故事，聚焦政府与市场、政府与
企业在地区层面和国家层面的互动，抛开预设立场、理论成见和固有范

２８． 许成钢（ 犡狌 ， ２０１１ ）强调了地方政府的分散化政策试验对于中央政府形成全国性改革决策
的重要参考价值，但这种信息反馈机制只发生在中央政府与地方政府之间，而与我们所强调
的外部市场约束及信息反馈引导和制约辖区政企合作关系存在显著的不同。
２９． 张五常（ ２００９ ）提出的“县际竞争”理论也与这支文献紧密相关，区别在于张五常更强调基
层政府之间围绕着土地租税的经济竞争。
３０． 中国多层级的政府关系区别于西方国家“联邦制”或“单一制”的最大特点是从中央到地
方的内部组织属性和上下级权威关系，行政发包制、政治锦标赛以及“官场 ＋ 市场”理论均是
笔者基于这个最重要的区别提出的（周黎安， ２０１７ ： １９－２０ ）。

· ４ ０ ·