Page 240 - 《社会》2018年第2期

专业选择与初职获得的性别差异：基于“首都大学生成长追踪调查”的发现

率比男性低 ５３．３７％ （ １－犲 －０．７６３ ）。模型 ２ 进一步控制了大学专业的影
响，可以发现，女性进入男性主导职业的劣势大大减弱，回归系数从模
型 １ 的 －０．７６３ 变为模型 ２ 的 －０．４１８ 。女性进入男性主导职业的发
生比率比男性仅低 ３４．６１％ （ １－犲 －０．４１８ ）。就专业的影响而言，与毕业
于文学 ／历史／艺术专业的毕业生相比，理工科专业的毕业生更有可能
进入男性主导的职业（工程技术类专业人员）。在控制了其他变量后，
理工科专业的毕业生进入男性主导职业的发生比率分别是文学／历史／
艺术专业毕业生的 ２．４０ 和 ３．７２ 倍。法学专业的毕业生进入这些职业

的发生比率也不低，比文学／历史／艺术专业的毕业生高出了 ７６．５％ （ １
－犲 ０．５６８ ），但这一优势仅适用于男性样本，对女性并无显著影响。两性
进入男性主导职业的差异在很大程度上可以解释两性在劳动力市场上
的收入差异。 １０
为进一步揭示专业的重要性，本研究进行了 犅犾犻狀犱犲狉犗犪狓犪犮犪 分解。
如表 ６ 所示， 犗犿犲 犵 犪＝１ 和 犗犿犲 犵 犪＝０ 是分别以女性回归方程系数为基准
和以男性回归方程系数为基准的分解结果。两性进入男性主导职业的
对数发生比总差异为 －０．１９ 。在控制专业变量前，男女的特征差异仅分
别解释了 １２．６４％ （以女性为基准）和 ２１．３６％ （以男性为基准）的两性进
入男性主导职业的差异。而在控制了专业后，该百分比分别增加到 ４２．
２６％ （以女性为基准）和 ６０．９２％ （以男性为基准）。经过估算，专业选择
上的差异分别解释了 ２９．６２％ （以女性为基准）和 ３９．５６％ （以男性为基
准）的进入男性主导职业的性别差异。总之，大学生毕业后进入男性主
导职业的性别差异，有相当一部分可以用专业分布差异来解释。
表 ６ ：二分类逻辑回归模型的 犅犾犻狀犱犲狉犗犪狓犪犮犪 分解结果
未控制专业 控制专业后
分解结果
系数 百分比（ ％ ） 系数 百分比（ ％ ）
犗犿犲 犵 犪＝１
特征 －０．０２４ １２．６４ －０．０８０ ４２．２６
系数 －０．１６６ ８７．３６ －０．１０９ ５７．７４
犗犿犲 犵 犪＝０
特征 －０．０４０ ２１．３６ －０．１１５ ６０．９２
系数 －０．１４９ ７８．６４ －０．０７４ ３９．０８
总差异 －０．１９０ １００．００

１０． 结果未显示，感兴趣的读者可以联系作者索取。

· ２ ３ ３ ·