Page 243 - 《社会》2018年第2期

社会· ２０１８ · ２

１９９８犫 ）。
需要指出的是，本研究仍存在不足之处。一方面，大学毕业生初职
的职业性别比与劳动力市场中的职业总体性别比并不完全一致。相对
而言，大学生毕业后从事的大多是非体力劳动，其初职性别比相较于职
业总体性别比更加均衡。西方有关职业性别隔离的研究表明，在同等
情况下，相较于男性，女性进入经济回报率更高的男性主导职业的概率

较低，而 进 入 收 入 较 低 的 女 性 主 导 职 业 的 概 率 更 高 （ 犔犲狏犪狀狅狀犪狀犱
犌狉狌狊犽 狔２０１６ ； 犕犪狉犻狀犻 ， １９８９ ； 犜狉犲犻犿犪狀犪狀犱犎犪狉狋犿犪狀狀 ， １９８１ ）。即便女性
，
进入了男性主导职业，尤其是专业技术类的职业，在她们有家庭和孩子
之后，也更容易偏离专业技术类职业的发展轨迹，或从事兼职，或转而
进入对专业技术要求较低、时间更灵活的职业，或退出劳动力市场。从
个体生命历程的角度来看，职业内的性别比例会随着生命历程而愈发
两极化。因此，本文分析的大学专业对初职类别影响的估计仅是一种
保守估计。
另一方面，专业选择的调查对象是已经就读于大学的群体，其信息
的填答基于受访者的回溯，并非严格意义上的“选择”。准确地说，这里
的专业选择应该是专业分布。即便如此，专业分布的形成同样源于个
体选择。尽管两者在概念上存在差异，却高度相关。因此，在缺少真正
的“选择”数据的情况下，研究专业分布的性别差异也非常重要。此外，
由于数据的限制，本研究无法对不同专业内学科设置等因素的影响进
行实证分析；而学科设置的差异主要影响的是专业课程、专业技能的传
授，这种差异会影响到该专业的学生可能掌握的相关技能，进而影响到
不同专业的大学生毕业后从事的工作类型。本文的分析结果表明，毕
业于理工科的学生进入男性主导职业的概率更高，因此，两性进入男性
主导职业的差异在很大程度上是因为女性选择理工科专业的比例更
低，而非全然来自劳动力市场对女性的歧视。而女性相对集中的职业
收入较低在一定程度上也是因为这些职业对专业性技能的要求较低。
不过，两性在专业分布以及进入男性主导职业上的差异有很大一部分
是由不可观测因素造成的，从实际专业分布和职业获得与虚拟专业分
布和职业获得的差异中可以明显看出这一点。在文中，我们认为这种
差异与性别社会化相关。但需要提及的是，正是由于这些不可观测因
素的不确定性，我们很难在“性别不平等”和“性别差异”之间划出一条

· ２ ３ ６ ·