Page 176 - 《社会》2017年第2期

国家控制与医生临床自主性的滥用

专业执照、具备服务他人的价值取向等（ 犌狅狅犱犲 ， １９５７ ）。事实上，“职业
狆
自主性”（ 狉狅犳犲狊狊犻狅狀犪犾犪狌狋狅狀狅犿 狔 ）才是职业的核心特征，这是“将职业与
其他行业区分开来的惟一重要且共通的标准”，是“一种对其工作的合
法控制的状态”（ 犉狉犲犻犱狊狅狀 ， １９７０ ： ８２ ）。弗莱德森（ 犉狉犲犻犱狊狅狀 ， １９７０ ）认为，
尽管国家或其他权力可能影响甚至控制职业的工作条款（ 狋犺犲狋犲狉犿狊狅犳
狑狅狉犽 ），例如其工作的组织方式和服务付费方式等，但都不可能影响职
业对其工作内容（ 狋犺犲犮狅狀狋犲狀狋狅犳狑狅狉犽 ）的控制。弗莱德森将职业对工

作条款 和 工 作 内 容 的 控 制 分 别 称 之 为 经 济 政 治 上 的 自 主 性 （ 狋犺犲
犲犮狅狀狅犿犻犮犪狀犱 狆 狅犾犻狋犻犮犪犾犪狌狋狅狀狅犿 狔 ）与 技 术／科 学 上 的 自 主 性 （ 狋犺犲
狋犲犮犺狀狅犾狅 犵 犻犮犪犾狅狉狊犮犻犲狀狋犻犳犻犮犪狌狋狅狀狅犿 狔 ）。霍夫曼（ 犎狅犳犳犿犪狀 ， １９９７ ： ３４６ ）在
研究捷 克 的 医 生 职 业 时 将 二 者 分 别 称 之 为 法 团 自 主 性 （ 犮狅狉 狆 狅狉犪狋犲
犪狌狋狅狀狅犿 狔 ）和临床自主性（ 犮犾犻狀犻犮犪犾犪狌狋狅狀狅犿 狔 ），前者指“组织起来的职业
群体定义有关自身工作的社会和经济条件的政治权力”，而后者则指
“对工作场所中决策的控制”。弗莱德森（ 犉狉犲犻犱狊狅狀 ， １９７０ ： ２５ ）指出，临
床自主性是医生职业的内核，“只要一个职业在劳动分工中不被其他的
行业评判其表现，也不被其他的行业所控制，那么对工作的社会经济条
款缺乏控制的状态并不会改变其作为一个职业的基本性质”。换句话
说，无论医生是否能决定自己执业的制度条件，其在执业过程中却一定
可以自由地做出临床决策、选择诊疗行为。
尽管霍夫曼对此持相反的意见，但她与弗莱德森对临床自主性的
理解却有一个重要的共同点，即临床自主性是“中性”的，并不涉及伦理
或价值的面向。如霍夫曼（ 犎狅犳犳犿犪狀 ， １９９７ ）所强调的，临床自主性不仅
指医生对临床知识的掌握，更重要的是其应用专业知识帮助病患解决
问题。但临床自主性只是医生对医学知识的完整（并不一定“合理”）的
应用，他们只是根据专业知识对病人的病情加以诊断与治疗，并不意味
着其一定遵循将病人利益置于首位的职业伦理。弗莱德森（ 犉狉犲犻犱狊狅狀 ，
１９７０ ）在其著作中表达了这种担忧。这就引出了一个至关重要的问题：
既然医生掌握了外行无法评判的专业知识，其临床自主性就很难受到
外界的干涉与影响，那么临床自主性的伦理向度如何保证？也就是说，
倘若外行没有足够的知识来判断医生的执业行为恰当与否，那么医生
的临床决策与行为如何能够得到有效的社会控制，从而保证其不会为
了追求私利而侵害病患的权益，如同希波克拉底誓言所宣称的，“我愿

· １ ６ ９ ·