Page 123 - 《社会》2017年第2期

社会· ２０１７ · ２

福； ３． 一般； ４． 幸福； ５． 非常幸福”。 犆犌犛犛２０１３ 询问的题目和选项有所
不同（“总的来说，您觉得您的生活是否幸福？ １． 非常不幸福； ２． 比较不
幸福； ３． 说不上幸福不幸福； ４． 比较幸福； ５． 非常幸福”）。以往研究表
明，这类 问 题 具 有 足 够 的 信 度 和 效 度，能 很 好 地 测 量 个 体 幸 福 感
（ 犞犲犲狀犺狅狏犲狀 ， １９９１ ）。 １３ 虽然王广州、王军（ ２０１３ ）认为把幸福感相邻类
别的差距设定 为 “ １ ”并 不 合 适，但 不 少 研 究 都 认 为 犗犔犛 结 果 和 次 序
犔狅 犵 犻狋 结果基本一致（ 犉犲狉狉犲狉犻犆犪狉犫狅狀犲犾犾犪狀犱犉狉犻 犼 狋犲狉狊 ， ２００４ ； 犠狌犪狀犱犔犻 ，
２０１３ ； 犠犪狀 犵犪狀犱犡犻犲 ， ２０１５ ），而次序 犔狅 犵 犻狋 模型在解释的简洁性上不如
犗犔犛 模型。因此，本研究把幸福感处理成定距变量，并以次序 犔狅 犵 犻狋 模
型来检验结果的稳健性。
自我认知的主观比较变量分为横向比较和纵向比较两个方面，都
是三分类变量。横向比较是与同龄人比较，本人的社会经济地位是“较
高”“较低”，还是“差不多／不好说”（参照类）。纵向比较是和自己过去
几年相比，社会经济地位是“上升”“下降”，还是“差不多／不好说”（参照
类）。虽然在模型中，笔者也用相对比较变量来预测幸福感，但由于两
者都属于主观认知态度，易存在内生性问题，因此，本文主要使用主观
比较变量来考察幸福感分析结果的稳健性。
自变量包括职业阶层、教育、收入、省级宏观税负和省级再分配水
平。职业分层变量包含 ７ 个类别：（ １ ）管理者和专业人员，包括国家机
关党群组织企业负责人、专业技术人员、企业中层、机关中层和一般干
部；（ ２ ）办事人员；（ ３ ）个体户；（ ４ ）服务员；（ ５ ）工人，包括技术工人和体
力工人；（ ６ ）农民；（ ７ ）无业／下岗人员。其中，农民阶层为参照类。退休
人员按照最后的工作来分类。收入变量为家庭人均月收入的对数，为
定距变量。教育程度 为 分 类 变 量，包 括 “小 学 及 以 下”、“初 中”（参 照
类）、“高中”和“大专及以上”。
宏观税负存在大、中、小三种统计口径，分别代表政府收入、财政收
入和税收收入占 犌犇犘 的比重（郭庆旺、吕冰洋， ２０１０ ），本文采用谢舜等
（ ２０１２ ）的指标，选取各省、市、区财政收入占 犌犇犘 比重衡量宏观税负。
各省、市、区税负水平以各省、市、区财政收入占其 犌犇犘 的比重为指标，
根 据 《中 国 财 政 年 鉴》 ２０１３ 年 和 ２０１４ 年 公 布 的 数 据 整 理。考 虑 到

１３． 由于这两期问题的选项存在差异，所以对直接比较两个年份之间幸福感均值或比例需持
谨慎态度。
· １ １ ６ ·