Page 103 - 《社会》2017年第1期

社会· ２０１７ · １

用于阶级分析的社会问题？如果是后者，那么，日益退却的社会学经典
阶级分析方法究竟还有多大的效用？
阶级分析尤其是工人阶级研究到现在是否还有意义的确值得审
议。韦伯以后的很多社会学家把阶级分析视为日益失效的宏大理论；
但是，也有 不 少 学 者 继 续 沿 用 阶 级 分 析 路 径 提 出 了 新 的 阶 级 界 定
（如克朗普顿， ２０１１ ；赖特， ２０１１ ；克博， ２０１２ ；李路路等， ２０１２ ）。这些界
定仍然采用 阶 级 结 构、地 位 与 集 体 行 动 的 视 角，大 体 分 属 克 朗 普 顿
（ ２０１１ ： ２６ ）所列举的三类视角和定义：一是作为结构化的社会不平等的
阶级；二是作为声望、地位、文化或“生活方式”的阶级；三是作为实际的
或潜在的社会和政治行动者的阶级。总的来看，在现代社会，随着工人
阶级的中产化以及社会中间阶级数量的日益庞大，前两种视角的效用
会逐渐衰退，但第三类视角的意义却不一定会同步衰减。研究者更应
重视的一个问题是：数量庞大的工人在后工业社会中是继续作为集体
行动者意义上的阶级，扮演社会变迁的推动力量？还是会完全分化，与
性别、种族、宗教、地域、国籍等因素结合而汇入针对各种具体社会问题
的新社会运动，不再是一种具有独特政治诉求的社会力量，不再是一个
可在行动潜力上加以识别的群体（克里西等， ２００６ ；卢日金内等， ２００９ ）？
关于这个问题也有两类相对立的意见。一类意见认为后工业社会
的社会结构发生了巨大变化，尤其是随着新中产阶级、技术与知识阶层
的兴起，工人阶级逐渐碎片化，由于普遍社会生活水平的提高而不再具
备发起大 规 模 激 进 集 体 行 动 的 可 能 （ 犆犾犪狉犽犪狀犱犔犻 狆 狊犲狋 ， １９９１ ； 犆犾犪狉犽 ，
犲狋犪犾． ， １９９３ ）。因此，即使是从集体行动者角度进行的阶级分析和工
人阶级分析也已经失去潜力。另一类意见则强调：不能认为阶级一旦
形成便成了 地 质 构 造，阶 级 始 终 处 于 再 生 产 的 过 程 之 中 （ 犜犺犲狉犫狅狉狀 ，
１９８３ ；特纳等， ２００５ ；克朗普顿， ２０１１ ： ８２ ）。而且，无论在马克思还是韦
伯的阶级理论中，现代阶级都是关系性的（只不过前者强调生产关系，
后者强调市场关系），阶级概念也是关系性的，适用于对阶级间关系的
动态考察，而非用来描述不平等、职业、地位或声望等静态等级结构。
所以，观察和分析阶级是否形成以及如何形成、是否成为社会和政治的
行动者，要看一个阶级与其他政治社会力量是如何互动的。就工人阶
级而言，与其相伴随出现的是近代民族国家的兴起以及自由资本主义
市场的扩张，因此，关于工人阶级的研究也就需要从工人、国家、资本三

· ９ ６ ·