Page 40 - 《社会》2016年第4期

“把革命带回来”：社会学新视野的拓展

“得乎其下”，还得看自己的修炼功夫。
（三）事件社会学与实证史学的相通
现在政治哲学、政治学、法理学、公共管理学等史学以外的学科开
始纷纷进入中国革命研究。有些著作有较敏锐的政治意识，尝试把中
共的政治放到 ２０ 世纪中国政治中去理解，尝试把政治真正当作政治而
不是权力技术去理解。这种研究有助于开拓革命研究的视野，提升革
命研究的境界。但也有许多著作缺乏基本史学素养，不尊重历史复杂
性，常常把随意挑选的史料丢进预先编织好的理论箩筐中。更令人担
忧的是，还有不少著作夹杂着一种投机取巧、哗众取宠的学风。一本小
书或一篇宏文动辄纵横中西，横跨百年，自以为立意高远，实则轻佻浮
夸；自以为洞穿历史，实则轻慢历史；自以为求道得道，实则缘木求鱼。
这种随意剪裁史料，史实处处漏风的“理论空匣”，这种不具起码的史才
就妄谈史识的做法，这种“有政治而去历史”的政治史研究，既不可能得
到史学同行的尊重和认同，也不可能给他们自己的学科真正带来学术
冲击力。陈寅恪在 ２０ 世纪 ３０ 年代曾批评史学“旧派失之滞”，“只有死
材料，没有解释”，“拘文牵义，不能了解人民精神生活与社会制度的关
系”；而史学“新派失之诬”，“似很条理，有解释，然甚危险。他们以外国
的社会科学理论解释中国的材料。此种理论，不过是假设的理论”（卞
僧慧， ２０１０ ： ３６１ ）。如果说前面强调事件社会学与实证史学的异，是想
要避免“旧派失于滞”的问题，那么，在这里强调事件社会学与实证史学
的通，就是要避免“新派失于诬”的问题。
那些从历史以外学科进入历史研究的学者都喜欢把史家看作有用
的蜜蜂，档案材料的收集和整理这种浩如烟海、枯燥乏味的工作是交由
那些蜜蜂们去完成的，而他们只需要在史家已完成的工作基础上进行
理论上的提升。这是许多学者坚持的现代学科分工原则。但这种想法
是大大有碍于我们研究的深度的。我们当然要善于借鉴中国古代史、
近代史和中共党史中那些学术传统源流清晰、资料扎实的相关研究，但
因为其他学科所关心的问题与历史学科有别，绝不可能坐等史家将你
想要的资料收集齐备或整理清点，送到你手上。所以，我们与那些史学
以外学科的通常做法有一个显著的差别，就是我们并不刻意强调专业
分工，并不以“避免陷在资料堆里”、“精力有限”为借口而拒绝异常艰苦
的资料工作，并不将自己的研究基础都建立在史学既有的研究上，而是

· ３ ３ ·