Page 203 - 《社会》2016年第4期
P. 203
社会· ２０１６ · ４
表 １ ：户长现职的 犈犌犘 七阶级分类：样本来源地区别的人数与百分比（ ％ ）
白领 非农雇主 体力技术 体力非 地主或
技术管理 农场受雇 合计户
受雇者 或自雇者 管理工 技术工 自耕农
阶级（ 犆犾犪狊狊 者（ 犆犾犪狊狊 长人数
（ 犆犾犪狊狊 （ 犆犾犪狊狊 人（ 犆犾犪狊狊 人（ 犆犾犪狊狊 （ 犆犾犪狊狊
犐＋犐犐 ） 犞犐犐犫 ） （个）
犐犐犐 ） 犐犞犪＋犐犞犫 ） 犞＋犞犐 ） 犞犐犐犪 ） 犐犞犮 ）
大稻埕 １．２５ ７．６４ ３３．５０ ７．７７ ３５．３５ ２．３６ １２．１２ ２１６７
入船 ３．２３ ７．１２ ４８．８３ ８．１５ ２９．３０ １．１０ ２．２８ １３６４
竹北 ０．４６ ４．８３ ７．７６ ０．２１ １９．３７ ６２．１３ ５．２４ １９８５
北埔 ３．２０ ２．０８ １６．５７ １．５２ ２８．７４ ３７．３１ １０．５７ １２６９
峨眉 １．４０ ０．８５ ６．５２ ０．４７ １３．７３ ７０．２１ ６．８３ １２９８
关西 ０．９４ １．０５ １４．４６ ０．６３ ３．３０ ４７．３５ ３２．２７ ３５５７
大甲 ４．３２ ３．４１ ４４．１１ ５．０２ ３６．２４ ４．５３ ２．３７ １４５７
神冈 ２．２６ １．６７ １４．５６ ２．４３ ４４．７７ ３３．５６ ０．７５ １２１０
鹿港 １．３６ ４．１９ ２４．９２ ４．１９ ４７．６４ １６．８６ ０．８４ ９６８
竹山 ０．７９ ０．５６ ５．６１ ０．２８ ３０．７９ ６１．９２ ０．０６ １８１５
九如 ０．４９ ０．００ ２．１０ ０．１６ １０．０３ ８７．２２ ０．００ ６２７
东港 ０．８４ １．３６ １３．９０ ０．４２ ２５．６０ ５６．１１ １．７８ ９８３
合计 １．６１ ３．０４ １９．６６ ２．６１ ２４．６９ ３８．５５ ９．８５ １８７００
注：数据源是日据时期户籍数据库。
数据库经阶级分类后的族群与性别差异请参见表 ２ 。表 ２ 的左边前
三行数据分别显示样本中的福建人、广东或客家人与高山族的阶级结
构，由于人类学者过去的立意抽样偏好汉人客家村落或闽客杂居的村
落，使得整个抽样不符合当时台湾地区人口的比例，例如仅有一户日本
人（统计暂时并入闽南人处理）与少数高山族；然而，从福建人与客家人
两群等比例对照的比较研究设计来看，我们的阶级分类还是凸显了两族
群的阶级结构差异：福建人的农业人口仅占 ３３．５％ ，雇主或自雇者、体力
劳动者则分别占了 ２４．６％ 与 ３６％ ，但客家人的农业人口却高达 ７０．５％ ，
雇主或自雇者、体力劳动者只分别占 １２．５％ 与 １４．３％ ，显示较晚移民来
台的客家人集中在丘陵农村或工商业较不发达的地区，其阶级地位偏
低；包括平埔族的人，其阶级结构则介于两者之间，并且更接近福建人。 ３
此外，表 ２ 左边第 ４ 、 ５ 行显示男性现任户长与女性现任户长之间
的阶级结构有很大差异，女性能成为户长者，往往是非农部门的受雇
者，其中无产阶级占 ３３．４％ 。但在 １９３５ 年的国势调查中，女性有职业
者当中的农民比例为 ８０％ ，远高于男性的农民比例（ ６６％ ），样本中女
性户长的阶级结构可能严重偏离一般女性有职业者的阶级结构，显示
３． 原因参见柯志明（ ２００１ ）的研究。
· １ ９ ６ ·
