Page 202 - 《社会》2016年第4期

日本帝国主义殖民统治下的台湾地区阶级分析

犆犾犪狊狊犐＋犐犐 ：技术管理阶级，四分类法时归类为“（一）专业管理者”。
犆犾犪狊狊犐犐犐 ：白领受雇者，四分类法时归类为“（一）专业管理者”。
犆犾犪狊狊犐犞犪＋犐犞犫 ：非农雇主或自雇者，四分类法时归类为“（二）雇主
或自雇者”。
犆犾犪狊狊犐犞犮 ：地主或自耕农，四分类法时归类为“（三）农业工作者”。
犆犾犪狊狊犞＋犞犐 ：体力技术管理工人，四分类法时归类为“（四）体力劳
动者”。
犆犾犪狊狊犞犐犐犪 ：体力非技术工人，四分类法时归类为“（四）体力劳动者”。
犆犾犪狊狊犞犐犐犫 ：农场受雇者，四分类法时归类为“（三）农业工作者”。
使用 犈犌犘 阶级分类法的原因有二。首先，与新马克思主义的阶级
分析法相比（ 犠狉犻 犵 犺狋 ， １９９７ ）， 犈犌犘 阶级分类法明确区分了农业就业人
口与工商业就业人口。过去欧洲各国工业化时期的阶级流动研究显
示，农业 人 口 的 阶 级 流 动 机 会 远 远 低 于 工 商 业 人 口 （ 犈狉犻犽狊狅狀犪狀犱
犌狅犾犱狋犺狅狉 狆 犲 ， １９９２ ：第 ４ 章），但新马克思主义的分类法却将自耕农与工
商业的自营作业者放在拥有生产工具的同一类。而在 ２０ 世纪初期，白
领受雇者通常拥有较高级的文字处理与服务技能，很难与当时的无产
阶级例如苦力放在同一类，若按照新马克思主义分类法，有违我们对日
本殖民统治时期台湾地区阶级相关文献与现实历史脉络的理解。其次
是操作上的困难。在本数据库里，雇主与自雇者混在 犆犾犪狊狊犐犞犪＋犐犞犫
之中无法区分和辨别，技术与管理人员也难以分割，因此，职业分类信
息不足也使我们不敢贸然采用新马克思主义阶级分类。基于上述两个
主要理由，我们还是采用了 犈犌犘 阶级分类法。
数据库来自台湾地区的 １２ 个地区的子样本，依据 犈犌犘 七阶级分
类之后，其阶级结构呈现于表 １ 。如表 １ 所示，在本数据库 １２ 个子样
本中可以分为北部 ６ 个地区（大稻埕、入船、竹北、北埔、峨眉和关西）与
中南部 ６ 个地区（大甲、神冈、鹿港、竹山、九如和东港），北部与中南部
又可以各自分为城 市 化 与 工 业化 较高 的大稻 埕（农业 人口百分比 为
１４．５％ ）、入船（ ３．４％ ）、大甲（ ６．９％ ）、神冈（ ３４．３％ ）和鹿港（ １７．７％ ），
与基本上还是农业为主的其他区域，例如九如的农业人口高达 ８７．２％ ，
这个阶级结构的比较表显示，样本所涵盖的城乡与地理分布仍然有足
够的多样性。

· １ ９ ５ ·