Page 82 - 《社会》2016年第3期
P. 82
中国高学历劳动者的教育匹配与收入回报
规模、地区等劳动力市场因素后（模型 ３ ），过度教育者比适度教育者的
收入仍然低 １４．８７％ （ １犲 －０．１６１ ＝０．１４８７ ）。 ４
表 ２ ：原始分析样本的月收入（取对数）的 犗犔犛 回归结果（ 犖＝７４２ ）
模型 １ 模型 ２ 模型 ３
过度教育 －０．２３４ （ ０．０３６ ） －０．２４０ （ ０．０３６ ） －０．１６１ （ ０．０３５ ）
男性 ０．０８１ （ ０．０３２ ） ０．０６５ （ ０．０３１ ）
年龄 ０．０１５ （ ０．０１９ ） ０．０３８ （ ０．０１８ ）
工作小时／周 ０．００２ （ ０．００１ ）
部门（参照组为机关事业单位）
国有企业 －０．００７ （ ０．０５０ ）
私有企业 ０．０９３ （ ０．０４４ ）
行业（参照组为第二产业）
犐犜 业 ０．１１８ （ ０．０５４ ）
银行金融业 ０．３１４ （ ０．０５４ ）
其他第三产业 －０．０４７ （ ０．０４６ ）
职业（参照组为一般工作人员）
专业技术人员 ０．０７８ （ ０．０４０ ）
其他 ０．１３０ （ ０．０３９ ）
组织规模（取对数） ０．０４６ （ ０．００８ ）
城市地区 ０．１６２ （ ０．０３６ ）
北京地区 ０．０２７ （ ０．０３５ ）
常数项 ８．２０４ （ ０．０１９ ） ７．８０１ （ ０．４５１ ） ６．６０６ （ ０．４３８ ）
犉 ４２．８７ １６．８６ １６．０５
犚 ２ ０．０５５ ０．０６４ ０．２３６
注： １． 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ ， 狆 ＜ ０．００１ （双尾检验）；
２． 表中报告的是非标准化回归系数，括号中的数字是标准误。
但是，过度教育是具有选择性的。如表 １ 所示，过度教育变量与许
多其他变量都有统计意义上的显著相关性。以二分变量政治面貌为
例，非党员发生过度教育的比例为 ３１．０１％ ，而党员仅为 ２２．８４％ ，降低
了 ８．１７ 个百分点，并且这种差异的 狋 检验在 ０．０５ 的水平上统计显著
（ ＝０．０３０ ）。再以父母最高学历这一分类变量为例，父母最高学历为
狆
初中及以下的大学毕业生发生过度教育的比例为 ３３．４９％ ，父母最高
学历为高中的大学毕业生为 ３４．９１％ ，父母最高学历为大专及以上的
大学毕业生为 １８．２５％ ，并且三者的差异在 ０．００１ 的显著性水平上通
过了 χ 检验（ ＝０．０００ ）。最后以连续变量（标准化）高考分数为例，
２
狆
过度教育者的平均分数 显 著 低于 适度 教育 者（ －０．０４狏狊．０．５６ ， ＝
狆
０．０００ ）。除上述三个变量之外，年龄、行业、职业、地区、出生时户籍、上
４． 补充分析表明，即使在模型 ３ 中加入（标准化）高考分数这个能力代理变量，过度教育者的
收入仍然显著更低（ 犫＝－０．１３０ ， 狆 ＜ ０．００１ ）。
· ７ ５ ·
