Page 45 - 《社会》2015年第4期

社会· ２０１５ · ４

究对象同库格林神父的类比作为文章的开头，无论其动机为何，这种做
法与不偏不倚都相去甚远。本文所做的分析试图进一步接近康维等人
所设定的标准。康维等人的研究还存在两个更为严重的缺陷：首先，作
者将大量的精力都集中于 “谈话要点备忘录”（ 犜犪犾犽犻狀 犵犘狅犻狀狋狊犕犲犿狅 ）。
这只是完整节目的一部分，其间主持人奥莱利会把镜头聚焦在某个特
定话题的简短争论上。节目的这个部分和其他部分有重要差别，康维
等人对此并非没有认识，只是未加强调。在节目的所有部分中，这个部
分在措辞上故意表现得最富争议和最为尖锐。基于此类状况，得出奥
，
莱利是“一位不擅政治宣传的冒失鬼（与库格林相比较）”（ 犆狅狀狑犪 狔犲狋犪犾． ，
２００７ ： ２１５ ）的结论也就不足为奇了。他们对这个特殊部分的细致分析
尽管很有价值，但无论如何，都不足以简洁地再现这档节目。本文是基
于完整时长的“奥莱利实情”，将节目中更具层次感的象征性互动作为
分析对象。其次，尽管康维等人的文章转向系统的修辞分析是有效的，
但他们的分析方法限制了他们认知该节目中意义构造的复杂性的能
力。康维等人揭示了排列为各种对立的二元关系的这些宣传符号的结
构化游戏是如何组织每期“奥莱利的实情”节目开始时 ２ — ３ 分钟的“谈
话要点备忘”中的讨论的。不过，他们所识别出的二元逻辑仅仅是整档
节目里意义表演的要素之一，而且那些由康维等人辨别出的二元结
构———左翼媒体、左翼分子、外国人和学者都是恶棍；美国人、布什时代
的美国政府、基督徒都是圣贤———是零碎和局部的，只见树木，不见森
林。真正在节目中发挥作用的是一个更广义的二元结构，康维等人所
总结的元素都归属其中。也许是因为他们将分析单位局限在节目的介
绍性部分，而非整档节目，所以他们很难发现这一点。简言之，“奥莱利
实情”有非常丰富的元素等待挖掘，康维等人的宣传分析只揭示了其中
的冰山一角。
为了进行分析，笔者采用如下方式：为了提出基础理论，同时发展
出有关这档节目作为意义结构的工作原理的解释， ２００４ — ２００５ 年，笔
者定期观看这档节目。随后，为了能够进一步详尽阐释、测试和发展的
这些想法， ２００５ — ２００９ 年间，笔者又不定期地观看这档节目。本文所
引用的例子都是这种分析的例证。
本文 对 于 “奥 莱 利 实 情”的 解 释 大 致 遵 循 “结 构 诠 释 学 理 论”
（ 狊狋狉狌犮狋狌狉犪犾犺犲狉犿犲狀犲狌狋犻犮狋犺犲狅狉 狔 ），该理论是由亚历山大和史密斯在文

· ３ ８ ·