Page 183 - 《社会》2015年第2期
P. 183
社会· ２０１５ · ２
进行评价，答案根据利克特量表设计成 ５ 个等级：“完全不可信”、“比较
不可信”、“居于可信与不可信之间”、“比较可信”和“完全可信”，并由低
到高分别赋值为 １ 至 ５ 分。为了解受访者对国家各正式机构评价之间
的关系，我们运用主成分法对 ６ 个调查项目的调查结果进行因子分析。
这 ６ 个项目的 犆狉狅狀犫犪犮犺 ’ 狊犃犾 狆 犺犪 信度系数为 ０．８６６ ，经最大方差法旋
转，提取 １ 个因子———政府信任因子（见表 ３ ）。 ５ 为了便于在回归模型
中更为直观地分析各个自变量对因变量的影响情况，我们运用公式把
这个因子转换为 １ 到 １００ 之间的指数。从表 ３ 的均值可以看出，居民
对于中央政府、军队和全国人民代表大会的信任程度较高，而对本地政
府的信任度较 低，这 同 以 往的 研 究 结 果 保 持 一 致 （胡 荣， ２００７ ；胡 荣、
池上新， ２０１２ ）。
表 ３ ：政府信任的因子分析
均值 因子分析
项目
平均值 标准差 政府信任因子 共量
对法院等司法系统的信任 ３．９２０ １．０２２ ０．７９４ ０．６３０
对中央政府的信任 ４．３７８ ０．７９４ ０．８１０ ０．６５６
对本地政府的信任 ３．６８５ １．０９６ ０．７１７ ０．５１４
对军队的信任 ４．３７３ ０．７８１ ０．７６９ ０．５９１
对公安部门的信任 ３．９３８ １．００９ ０．８２０ ０．６７３
对全国人民代表大会的信任 ４．３４１ ０．８２４ ０．７７４ ０．６００
特征值 ３．６６５
平均方差 ０．６１１
４． 控制变量
此外，有研究指出，民众个体的特质也会对居民的政治价值观、政
府信 任 等 政 治 态 度 产 生 影 响 （ 犃犫狉犪犿狊狅狀 ， １９８３ ； 犓犪狀狋犲狉犪狀犱 犕犻狉狏犻狊 ，
１９８９ ），包括个体的年龄、性别、财富、受教育年限、社会地位和宗教信仰
等社会特征。因此，在本研究中，我们也将性别、年龄、年龄平方（用来
考察是否具有曲线关系）、社区类型、政治面貌、受教育年限、就业状态、
年收入对数和年收入对数平方（用来考察是否具有曲线关系）等作为控
制变量放进模型（见表 ４ ）。
５． 与以往相关研究不同，本研究在政府信任的测量对象上更为广泛。以往的研究一般只对
中央政府和地方政府进行测量，本研究还将包括法院在内的司法系统、军队、公安部门和全国
人民代表大会等国家正式机构也纳入政府信任的测量范畴，因为我们认为，在中国情景下，这
些机构扮演着与政府一样的角色。
· １ ７ ６ ·
