Page 229 - 《社会》2014年第6期
P. 229
社会· ２０１４ · ６
史，从而丧失知识生产过程本身具有的意义感和立体感。或者说，与纯
粹的统计学研究不同，知识社会学关注的重点并不是统计方法建构过
程中的数学推导过程是否严密，而更关心统计学家建立数学推导的理
论基础、前提假设、哲学立场、工作动机、情感倾向、职业地位和工作方
式等“纯数学”之外的内容是如何影响数学理论本身的建构与传播的。
与同时代的许多统计学家一样，费雪本人并非狭义上的数理统计
学家，而是有着扎实的农业和生物实验经验的应用统计工作者。他曾
有多年农业实验经历，后继任高尔顿优生学教授席位，是有着丰富的实
际应用背景的统计学家，因而强调统计工具的“现场感”和实用性也成
为费雪一贯的学术风格。这种风格对费雪的统计思想有着非常深远的
影响，也是造成他与较为年轻的、数理倾向更为明确的数理统计学家
奈曼与皮尔逊的本质区别。虽然三人都是统计学家的杰出代表，但细
分之下，费雪是开发和使用统计工具以便于理解实验数据的应用统计
工作者，而奈曼和皮尔逊则是寻找统计工具之最佳数学基础的理论工
作者。对费雪而言，统计只是科学研究的工具，而不是科学研究的本
质，实用性和与现实情境的相关性是他开发统计工具的主导追求；但对
奈曼与皮尔逊而言，奠定统计模型的数学基础就是工作的全部，剩余的
问题则无须由自己负责。对自身角色的不同定位，实际上成为贯穿于
费雪与奈曼 － 皮尔逊之争的一条潜在主线。只是这条主线并不是数学
的，而是知识论的。
１９３８ 年，费雪在回复他人来信时，曾以设问的形式回答了显著性
检验与奈曼 － 皮尔逊检验的区别，可以看作是对自身统计立场的最好说
明（ 犅犲狀狀犲狋狋 ， １９９０ ： ２４６ ）：
犃 ：那么，你（即费雪）的显著性检验应当依据经验判断而
具体选择。但奈曼 － 皮尔逊不是已经发展了一个如何确定显
著性检验的通用数学理论了吗？
犅 ：我想这正是他们著述的宗旨所在。但在我看来，不涉
及实际经验正是其工作的严重缺陷所在。他们的方法能在引
入数学假定的前提下得到确定结果，但是否相信这些数学假
定却必须基于广博的经验。可惜的是，他们并未探讨支持这
些假定的证据为何。若顾及这一点，他们就会发现，实际中只
有凭借经验才能确定显著性检验在频率意义上的结果是否显
· ２ ２ ２ ·
