Page 91 - 《社会》2014年第5期
P. 91
社会· ２０１４ · ５
表 ８ ：群体性事件回归分析表
模型 １ 模型 ２ 模型 ３ 模型 ４ 模型 ５
（全样本） ［全样本（控制利 （维护本 （有损本 （无利害
益相关类型）］ 人利益） 人利益） 关系）
非市民 －０．０５ －０．０５ －０．０６ －０．１４ －０．０２
（ ０．０５ ） （ ０．０４ ） （ ０．１３ ） （ ０．５５ ） （ ０．０３ ）
非市民 高收入 －０．０１ －０．０１ ０．０７ ０．１２ －０．０２
（ ０．０７ ） （ ０．０４ ） （ ０．１９ ） （ ０．７９ ） （ ０．０４ ）
非市民 大学教育 ０．０６ ０．０６ ０．２４ １．３１ －０．０３
（ ０．０６ ） （ ０．０６ ） （ ０．２１ ） （ １．３０ ） （ ０．０５ ）
新市民 －０．０１ －０．０５ ０．０６ －０．３２ －０．０３
（ ０．０５ ） （ ０．０４ ） （ ０．１３ ） （ ０．５３ ） （ ０．０２ ）
新市民 高收入 ０．０６ ０．０６ －０．２１ ０．６５ ０．０７
（ ０．０８ ） （ ０．０７ ） （ ０．２２ ） （ ０．２１ ） （ ０．０６ ）
新市民 大学教育 －０．０４ －０．０２ ０．１６ １．０５ －０．０３
（ ０．０７ ） （ ０．０６ ） （ ０．２２ ） （ １．０８ ） （ ０．０６ ）
高收入 －０．０１ ０．０１ ０．０８ ０．００ －０．０１
（ ０．０４ ） （ ０．０３ ） （ ０．１４ ） （ ０．００ ） （ ０．０２ ）
大学教育 －０．１０ －０．０５ －０．１５ －１．３３ ０．００
（ ０．０４ ） （ ０．０３ ） （ ０．１１ ） （ １．５１ ） （ ０．０３ ）
因变量均值 ０．２３ ０．２３ ０．６０ ０．４３ ０．０６
城市固定效应 狓 狓 狓 狓 狓
观测值数 １０９８ １０９４ ３１４ ５６ ７２４
犚 ２ ０．１５ ０．４２ ０．３１ ０．５６ ０．２０
注： １． 括号中为聚类稳健标准误； 狆 ＜ ０．１０ ， 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ 。
２． 所有模型都控制了性别、年龄、是否少数民族、有无宗教信仰和党员
身份变量。
在表 ９ 的模型 １ 中，因变量取值从 １ 到 ５ 依次表示议事频率递增。
模型 ２ 中，采取容忍行为的取值为 １ 。模型 ３ 中，会阻止破坏绿化行为
的，取值为 １ 。从表 ９ 的数据结果可知，“非市民”的确比“原市民”更少
议论时事或阻止社区毁绿行为，而经过户籍身份转换的“新市民”在上
述两方面与“原市民”相比则无显著差异。但是，在是否容忍政府的不
公正对待上，“非市民”或“新市民”的行为与“原市民”并无明显差异。
我们对此的理解与群体性事件相似，即，政府的不公正对待对个人而
言，有较为严重的影响或后果，因此，个人的反应不受户籍身份的影响。
此外，“非市民”比“原市民”更少议论时事或阻止社区毁绿行为，这一点
并没有因为个体教育水平的提高而有显著的不同。而在新市民中，具
有高教育水平者则会更积极地议论时事或阻止社区毁绿行为。
· ８ ４ ·
