Page 188 - 《社会》2014年第2期
P. 188
性别观念、现代化与女性的家务劳动时间
（续表）
农村 城镇
模型 １ 模型 ２ 模型 ３ 模型 ４
收入 ＋ 工作 全模型（妻子 收入 ＋ 工作 全模型（妻子
时间模型 相对收入的作用 时间模型 相对收入的作用
设定为非线性） 设定为线性）
与丈夫父亲住一起（是 ＝１ ） －０．９４１ ０．１０９
（ ０．６４０ ） （ ０．５７２ ）
与丈夫母亲住一起（是 ＝１ ） －０．６６６ －０．８７３
（ ０．５７７ ） （ ０．５１４ ）
１８ 岁以下子女总数 ０．７８１ ０．８８５
（ ０．２５６ ） （ ０．２９０ ）
地区
上海 ２．２４４ －０．４４５
（ １．１６８ ） （ ０．５１３ ）
辽宁 －０．３２２ ０．０１８７
（ ０．８５６ ） （ ０．６１５ ）
河南 ０．０３３８ －０．３７１
（ ０．６８１ ） （ ０．５３２ ）
甘肃 １．１４８ －０．９２５
（ ０．５５３ ） （ ０．８４４ ）
广东 －０．９９５ －０．４０７
（ ０．７８５ ） （ ０．５３３ ）
常数项 ２１．２２３ １．９５９ １９．０８１ ６．４４３
（ ０．５７０ ） （ ３．７８９ ） （ ０．５７２ ） （ ３．４１３ ）
样本量 ２５３４ ２５３４ ２５３０ ２５３０
犚狊 狇 狌犪狉犲犱 ０．０３０ ０．１２１ ０．０６１ ０．２１０
注： １． 括号中的数字是标准误。
２． 狆 ＜ ０．１ ， 狆 ＜ ０．０５ ， 狆 ＜ ０．０１ （双尾检验）。
３． 妻子的教育水平以“小学”为参照组；妻子职业以“单位负责人、专
业技术人员”为参照组；妻子的健康状况以“健康”为参照组；地 区
以“小省”为参照组。
注意的是，在这一模型中只加入妻子相对收入的一次项时参见表 ４ ， ５
其回归系数在 ０．０１ 水平下显著且系数为负。因此可以大致推断，性别
体现这一假设在我国城镇地区并不成立。而这与本文的假设 ３ 与假设
４ 非常一致。通过精简模型可以看到，本文的假设 １ 至假设 ４ 均得到
了支持。为了检验这些主要解释变量的结果是否受到其他控制变量的
影响，本文进一步纳入了其他影响因素。
表 ３ 的模型 ２ 与模型 ４ 分别显示了对农村和城镇地区已婚女性家
务劳动时间的全模型分析。模型 ２ 与模型 ４ 设定的不同在于，前者同
时包含了妻子相对收入的一次项与二次项，而后者只包含了妻子相对
５． 参见表 ４ 中的模型 １ 。
· １ ８ １ ·
