Page 188 - 《社会》2014年第2期
P. 188
性别观念、现代化与女性的家务劳动时间
(续表)
农村 城镇
模型 1 模型 2 模型 3 模型 4
收入 + 工作 全模型(妻子 收入 + 工作 全模型(妻子
时间模型 相对收入的作用 时间模型 相对收入的作用
设定为非线性) 设定为线性)
与丈夫父亲住一起(是 =1 ) -0.941 0.109
( 0.640 ) ( 0.572 )
与丈夫母亲住一起(是 =1 ) -0.666 -0.873
( 0.577 ) ( 0.514 )
18 岁以下子女总数 0.781 0.885
( 0.256 ) ( 0.290 )
地区
上海 2.244 -0.445
( 1.168 ) ( 0.513 )
辽宁 -0.322 0.0187
( 0.856 ) ( 0.615 )
河南 0.0338 -0.371
( 0.681 ) ( 0.532 )
甘肃 1.148 -0.925
( 0.553 ) ( 0.844 )
广东 -0.995 -0.407
( 0.785 ) ( 0.533 )
常数项 21.223 1.959 19.081 6.443
( 0.570 ) ( 3.789 ) ( 0.572 ) ( 3.413 )
样本量 2534 2534 2530 2530
犚狊 狇 狌犪狉犲犱 0.030 0.121 0.061 0.210
注: 1. 括号中的数字是标准误。
2. 狆 < 0.1 , 狆 < 0.05 , 狆 < 0.01 (双尾检验)。
3. 妻子的教育水平以“小学”为参照组;妻子职业以“单位负责人、专
业技术人员”为参照组;妻子的健康状况以“健康”为参照组;地 区
以“小省”为参照组。
注意的是,在这一模型中只加入妻子相对收入的一次项时参见表 4 , 5
其回归系数在 0.01 水平下显著且系数为负。因此可以大致推断,性别
体现这一假设在我国城镇地区并不成立。而这与本文的假设 3 与假设
4 非常一致。通过精简模型可以看到,本文的假设 1 至假设 4 均得到
了支持。为了检验这些主要解释变量的结果是否受到其他控制变量的
影响,本文进一步纳入了其他影响因素。
表 3 的模型 2 与模型 4 分别显示了对农村和城镇地区已婚女性家
务劳动时间的全模型分析。模型 2 与模型 4 设定的不同在于,前者同
时包含了妻子相对收入的一次项与二次项,而后者只包含了妻子相对
5. 参见表 4 中的模型 1 。
· 1 8 1 ·