Page 10 - 《社会》2013年第4期

拆解“结构—能动”的理论迷思

然条件的特殊历史—文化质性予以解消。当然，这一即意味着，我们必
须对大家一向公认的社会学的“本质”公开挑战，而这无疑将可能颠覆
整个学院社会学的既有性格，直接威胁到社会学作为学院内一门知识
系统的正当性，涉及的是一个独立学科存亡的根本问题。
纵然情形是如此，其实也没有什么不可以，人们不必对此大惊小
怪，因为，除了承认权力斗争是正当的、也是实在的之外，我们似乎找不
到任何更具说服力的理由来支撑如此这般的基本信念，即：既有的社会
学知识系统是来自神祉的不可侵犯之圣典。毋宁说，社会学知识，与人
们的一般常识一样，都是人在特定历史—文化背景下形塑的特定认知
模式，有着一定的哲学人类学存有预设，也有着特定的认识论作为后
盾，基本上是可塑、可变的人为文化产品。也就是说，它既可以立，自然
也可以因势利导地予以“消灭”或转化。
权力 设 定 了 边 界，有 了 “在 内”和 “在 外”的 区 分，情 形 有 如 卢 曼
（ 犔狌犺犿犪狀狀 ， １９８２ ， １９９５ ）对“系统”与“环境”所做的区分一般。“在内”的有着
正当机会分享到进入权力之门的门票，而“在外”的则是几近完全被排除的
域外“他者”，可以弃而不顾，推到极端，甚至是必须予以铲除的。正是在这
样的格局之中，系统本身的自我再制与修复的契机可以获得保证。然而，
这并不意味着，“在内”和“在外”就完全没有相互让渡、渗透，甚至产生具有
自我颠覆性之转换的可能。毋宁说，即使在不必是完全“死亡”的情形下，
系统的“在内”和“在外”可以有着一定程度的相互转换，一部分的“在内”释
放出去成为“在外”的，而“在外”则被延揽进来成为“在内”的一部分。事实
上，这不仅是一个系统时常所呈现的一定的流动开放性，也是社会变迁所
以可能的要件。体现在社会学的知识系统中，毫无疑问，它一向所表现的
那种甚为明显的自我反省与自我批判的典范传统本身，可以说恰恰展现出
了这样的系统流动开放性，这原是值得肯定和珍惜的。
然而，这样的自我反省与批判传统却是“所有均太过人性”（ 犪犾犾狋狅狅
犺狌犿犪狀 ） １ 了，这不但为自我批判与自我颠覆的基本范式设了限，甚至有
着自我吞噬的疑虑。情形就像一只咬着自己尾巴的蛇一般，纵然吞噬
了自己（当然，现实上是不可能的），还是在自己所界定的感知范域里与

１． 借用自尼采一本书的书名，参见 犖犻犲狋狕狊犮犺犲 （ １９９９ ）。在此，乃意指太过于被潜在设定的一些
预设性认知模式所局限。

· ３ ·