Page 60 - 《社会》2013年第3期

理论化与制度精神

经验事实还是现实问题，都处于一种双重困境之中：一方面，经过 １００
多年的发展，社会学研究的诸多传统和流派、理论和概念、范式和方法
等已经极其丰富，但对这些丰富的思想遗产的梳理、吸纳和消化还处在
一个比较低级的阶段，这种状况有时反而悖谬地成为研究中国现实问
题的负担或阻碍； ２ 另一方面，与西方社会学学科的明确提出和阐发几
乎同步的中国近代以来所经历的社会、思想领域的剧烈而复杂的变迁，
尤其是始于 ２０ 世纪 ７０ 年代末的当代改革历程，将大量丰富、尖锐而紧
迫的现实问题摆在研究者面前，但研究者在面对这些过于丰富和复杂
的研究对象时，却往往难以提出有效的理论解释。换言之，理论和经验
事实依然是摆在当今中国社会学者面前的一个根本问题。中国社会学
要有所积累、有所发展，就必须正视和解决这个问题。
民国时期的社会学家已经在这个方面作出了巨大贡献。社会学在
“文革”后恢复重建以来的 ３０ 余年里，也一直有研究者不断探讨这个问
题。渠敬东（ ２０１３犪 ， ２０１３犫 ）的《占有、经营与治理：乡镇企业的三重分析
概念———重返经典社会科学研究的一项尝试》（以下简称“渠文”）一文
就是近期一个很有意义的尝试。这篇文章的第一个副标题表明了此项
研究的一个明确意图———为乡镇企业研究提供一种多维分析框架。但
不啻于此，该文的第二个多少有些令人费解的副标题既表明了作者提
出这种分析框架的路径或方式，也透露出作者的一个更具理论意义的
尝试：“重返经典社会科学研究”。在当今的研究处境下，这种尝试似乎
有些不合时宜，“经典社会科学研究”对于当下的中国现实问题还有什
么意义呢？社会学早就被定位为“经验科学”，默顿（ 犕犲狉狋狅狀 ， １９６８ ： １ ）
就曾经援引怀特海的话来为这种科学的进展而辩护：“一门还在犹豫是
否应忘 却 其 创 立 者 的 学 科 是 迷 茫 的”。但 默 顿 的 良 师 益 友 帕 森 斯
（ 犘犪狉狊狅狀狊 ， １９８１ ）在其长达半个世纪的学术生涯中，不仅没有忘记社会
学的那些创立者，而且经常“重访古典大家”，亚历山大（ ２００６ ）更是明确

２． 例如，出于对西方学术话语霸权的抵制和反抗，国内一些研究者主张直接从对中国现实问
题的经验研究中提出概念和假设，已有学者（如应星， ２００５ ）对这种“朴素的经验主义”提出了
批评。批评者认为，在持续百余年的现代化进程中，“西方对中国的影响已经渗透在中国人的
日常生活中，深入在中国人的精神气质中”，因此，脱离西方来理解中国实际上已不可能，“不
深刻地理解西方世界，不深入地了解西方社会科学，我们也就难以真正地理解中国今天的乡
土社会”（应星， ２００５ ： ２１９ ）。

· ５ ３ ·