Page 244 - 《社会》2013年第1期

学术发展与跨越：抗争政治理论的本土化尝试

发展空间，构成了现代学术共同体内永恒的反思话题。
在针对文本的评述问题上，贝尔特（ ２００５ ： ７ ）系统地总结了我们评
论者容易犯的两类谬误，即“透视法学说谬误”和“外在论谬误”。采取
“透视法学说”的评论者，坚持每一理论都具有合理性，而其间的差别就
在于它们的侧重点不同而已。不同的理论都是对自身侧重点的深层阐
述，没有普遍的评判和比较社会理论的标准，因此，他们注重于从理论
自身内在逻辑为切入点进行评述。但“外在论”的评论者却试图从文本
以外、作者没有关涉的主题去评价它的逻辑和价值。因此，他们容易走
进自我预设的评论陷阱里。贝尔特在此基础上，试图从“思想深度、原
创性、分析的明晰与内在的一贯性”等视角去评述文本，超越这两种方
式所呈现的局限性。他没有偏向于“评论谬误”的一极，而是试图从一
种“综合取向”的视角进行调和，试图合理再现文本自身的内在性、统一
性和完整性。这种方式也成为当今评述文本的主流。
笔者在传统的聚焦性评述的基础上注入关联性评述，在某种程度
上也是一种尝试，它可以说是在贝尔特的“综合取向”基础上的拓展。
这种方式在帮助我们熟悉文本，尤其是文本作者的思想前后串联乃至
转化上具有很大的效用。它能使我们在完整呈现文本作者思想前后变
化的同时，发现其背后积极努力的遗憾，从而扩展未来的拓展空间。在
以上的叙述分析过程中，我们可以清晰地看到作者在追求自我学术生涯
的跨越与发展，但这并非说他在《“气”与抗争政治》里所建构的体系化理
论已经很完备。以下我们将从三个方面进行相应的建设性反思批判（郑
杭生， ２００８犪 ），为“气”在抗争政治的研究中提供生长点。
第一，作者所努力建构的社会学“气”概念，情感与理性的衔接并不
是很完美。在文本的叙述过程中，应星的抗争政治理论逻辑可以化约
为外在社会环境变迁催生出气的累积、聚焦和释放，然后演化为一种行
动。在关于气的情感因素为何会演变为理性的行动斗争策略，他将原
因性解释归于简单的生存逻辑和结构性背景所致，但在具体的行动策
略选择、主观心理和行为方式上，“气”还需要涉及微观层面的心理透视
才能更加彻底。
行动者的抗争既是宏观结构性背景所致，同时也是个体行动的产
物。虽然应星从抗争政治中气的凝聚、释放、加压与导引等方面进行了
论述，但对什么时候是情感行动之气，什么时候是理性行动之气，或者

· ２ ３ ７ ·