Page 7 - 《党政研究》2023年第5期

制和民主的社会起源》其实也是为自由主义民主背书，即只有自由主义民主才是唯一成功
的现代化道路。然而，半个世纪过去了，“中国式现代化”即摩尔所说的中国农民革命的
共产主义道路，已经成为现代化模式的替代性选择，打破了自由主义民主的神话，从而也
就为我们研究现代化道路的知识性成果提供了新的历史经验和思想资源。今天的历史政治
学告诉我们，不同属性的历史 （历史本体论）具有不同的制度变迁方式 （现代化道路），
从而产生不同属性的历史政治理论。 或者说，今天的历史政治理论是各种现代化道路或
〔 ２〕
现代化模式的结晶。在比较政治发展的脉络上，本文提出了现代化的三大模式：英国 －美
国的商人阶层主导模式、法国 －德国 －日本的官僚体系主导模式、俄国 －中国的政党组织
主导模式。通过现代化道路的比较研究将会发现现代化本身的规律性特征，也会发现不同
体系的政治理论的来源，这无疑是对主导国际社会科学的社会中心论的一种挑战，但社会
中心主义知识体系的宰制性地位不容忽视。

一、比较政治发展中的现代化模式

人类在走向现代化之前，各国的制度形成大体上可以被认为是一种 “自发秩序”。在
欧洲，现代化开启了民族国家形成的浪潮，或者说现代化 （准确地说是 “现代性”）和民
族国家是一对比肩行进的孪生兄弟。在现代化开始以后，似乎只有英国和英国的旁支国家
———美国等国家依然沿着自发秩序的方向成长，社会力量继续推动着国家成长，而其他主
要国家则改变了前现代化时期的国家—社会路线图———虽然历史连续性依旧。因此，虽然
现代化把人类驱往一个共同的目标即国家富强 ，但是通向国家富强的道路却出现更多的
①
岔口。
（一）英国 －美国：商人阶层主导的现代化模式
英美商业阶层推动的现代化的主要组织形式是公司制，或者说公司组织是实现商业阶
层利益的最重要的制度安排，当然公司背后有坚船利炮。
新大陆的发现启动了贸易的全球化，贸易的全球化进一步刺激了欧洲国家追逐财富的
欲望，而追逐财富就需要进行海外扩张 并加强其军事实力和国内政制的建设。在这个意
②
义上，欧洲的海外扩张与民族国家的发展是同步进行的。 或者说，海外扩张是推动欧洲
〔 ３〕
民族国家形成与成长的一个重要力量，对于英国来说则是一种最重要的力量。成长于海外
扩张的民族国家，商人阶层无疑具有举足轻重的地位。但是，与国内的政制相联系，即使
对于那些成长于海外扩张的欧洲国家而言，商人阶层在不同民族国家成长中的作用是不一
样的，但实现商业阶层利益的组织形式都是公司制。
在第一阶段海外扩张的几个国家中，葡萄牙和西班牙的海外扩张计划是由政府主导
的，在国家的干预下形成了与国内政治相配套的一整套体制，比如在葡萄牙有政府组建的
具有封建性质的垄断性商行、航海船队、领地和管辖权制度、印度事务署，在西班牙有贸
易署。而第一阶段的后来者英国、荷兰和法国则以特许公司的形式进行海外扩张，其中英
国和荷兰的特许公司由商人主导，而法国的特许公司更多地体现着政府意志和利益，比如
１６００ 年英国的第一个特许公司即东印度公司是在商人的要求下组建的，１６４４ 年荷兰的东
印度公司的所有人员中 ３ ／ ４ 是商人，而法国东印度公司的成员中商人只有 １ ／ ４。 不仅如
〔 ４〕

① 现代化的目标是多重性的，但竞逐富强则是现代化的最初目标，也是终极性目的。
② 欧洲的海外扩张大致分为两个阶段：一是从 １５世纪末到 １８ 世纪初的第一个阶段，既有葡萄牙和西班牙的征服
式扩张，也有英国、荷兰和法国的特许公司而开展的殖民地开拓；第二个阶段大致从第一次工业革命开始，主
要是战争征服式的殖民地扩张。
５ · ·