Page 73 - 《党政研究》2023年第2期

可能首先在一国获得胜利。
另一种观点认为，列宁在第一次世界大战期间并没有提出区别于马克思主义 “同时胜
利”思想的 “一国胜利”思想。比如有学者提出：“在第一次世界大战过程中，列宁没有
也不可能提出所谓 ‘一国胜利’的理论。” 该观点的论据是：列宁从未说过自己提出了
〔 ２３〕
“一国胜利”的理论，是斯大林出于自身的目的说列宁提出了这样的理论，并通过教材的
方式向人们灌输这一观点。也有学者指出，用列宁的 “一国胜利论”来说明他对马克思
恩格斯的 “同时胜利论”的发展，是对他们三人观点的曲解。 该观点的论据是：斯大林
〔 ２４〕
为了证明自己的 “一国建成社会主义”理论，把歪曲了的 “同时胜利论”强加给了马克
思恩格斯，而马克思恩格斯一贯的观点是一个国家首先发生革命，然后引起其他另一些国
家革命，至于哪个国家先爆发革命，英国、美国、法国、德国可能不同，在这一点上，列
宁同马克思恩格斯是完全一致的，历来坚持无产阶级革命的国际性。
但也有学者提出了第三种观点：列宁继承并发展了马克思恩格斯 “同时胜利”思想
中所蕴含的 “一国首先胜利”思想因子，尤其是拓展了马克思恩格斯思想中 “一国首先
胜利”的时间跨度 。该观点的论据是：所谓 “思想因子”是指，马克思恩格斯的 “同
〔 ２５〕
时胜利”思想中包含着肯定一国先胜利的思想，然后才有先后进入终极的 “同时胜利”。
所谓 “时间跨度”是指，马克思恩格斯所讲的 “同时胜利”中的 “同时”是相对概念，
而不是绝对概念，而列宁在时间跨度上拓展了 “同时”的内涵，由 “一个革命浪潮”拓
展为 “若干个历史时期”。
上述三种观点看似都有其合理性，也都有各自的论据，但要想解开观点的分歧，必须
从相关论据着手去辨其合理性，即如果对论据的理解存在偏差，可能就导致观点上的不
同。综上三个观点所提供的论据来看，有两个关键词显得十分重要：“同时”和 “一国”，
另外列宁本人思想的话语也是重要论据。
首先，关于 “同时”的理解。事实上，马克思恩格斯所说的 “同时”并非是后人所
惯常理解的同年同月同日，这不免有些教条，也不可能，更不符合人类认知的常识。因为
在他们看来，各个文明国家的资本主义发展程度不一样，因此实行革命的难易程度也不一
样，必然会呈现出先后之分，快慢之别，如英国可能快些，德国可能慢些。但可以肯定的
是，这里的 “同时”从时间意义上看，前后不会间隔许久，否则就不能成为 “同时”。
其次，关于 “一国”的理解。第一种观点认为列宁所说的 “一国”就是指俄国，第
二种观点认为列宁所说的 “一国”不是指俄国，而是马克思恩格斯所指明的英国、美国、
法国、德国中的一个，第三种观点提出的 “思想因子”观点难免有点牵强附会。事实上，
马克思恩格斯关于 “同时胜利”的理论构想中，特别是在多次举例时从未提及过俄国，
因为当时的俄国并非是先进的、文明的、发达的资本主义国家，因此俄国不具备实行无产
阶级革命的条件。列宁在领导俄国革命的进程中也没有明确提出俄国一国可以先进行无产
阶级革命，这也构成了一个重要的论据。试想，假如列宁在 １９１５ 年 ８ 月和 １９１６ 年 ８ 月提
出的 “一国”是指俄国，那么，在距离 １９１５ 年 ８ 月不远的 １９１５ 年 １０ 月，列宁在 《几个
要点》中又说 “俄国无产阶级的任务就是把俄国的资产阶级民主革命进行到底，以便点
燃欧洲的社会主义革命” ，这句话恐怕不好解释。再退一步讲，假如列宁在十月革命前
〔 ２６〕
确有俄国 “一国”社会主义胜利的思想，那么，在 １９１７ 年 １０ 月 ２４ 日 《给中央委员的
信》中，在已经万分危急的情况下，为何没有明确强调俄国所进行的就是社会主义革命，
在革命胜利后的 《告工人、士兵和农民书》中也没再提及社会主义革命的胜利。
再次，十月革命前，“社会主义革命”作为一个概念虽已被提出，但是列宁并没有明
确提出俄国下一阶段的革命就是社会主义革命。在 １９１７ 年 ３ 月中旬，列宁在 《给瑞士工
２ · ·
７