Page 7 - 《党政研究》2021年第3期

ｒｘ）和弗里德里希·恩格斯 （ Ｆｒｉｅｄｅｒｉｃｈ Ｅｎｇｅｌｓ）在其政治经济学著作中将生活方式与生产
方式作为一对范畴提出，并且认为生产方式决定了生活方式，生活方式也由此被赋予了重
要的学术内涵。
〔 ２〕
对于生活方式进行过深入探讨的学者，还有社会学家马克斯·韦伯 （ Ｍａｘ Ｗｅｂｅｒ）。
韦伯认为，同一社会阶层的成员也会有相似的生活方式。实际上，一种特定的生活方式正
是把一个社会阶层与另一个社会阶层区分开来的参照。韦伯很重视社会经济条件对特定生
活方式的影响，他有意识地使用三个不同的术语——— “生活方式”以及 “生活行动”和
“生活机会”———来表达他对生活方式的观点。生活行动和生活机会是构成生活方式的两
个组成因素。生活行动指的是人们在自己希望接受的生活方式中所作出的选择，不过实现
这一选择的潜在可能性却受到生活机会的影响。生活机会是获得特定生活方式的可能性，
个人的生活机会由其社会经济境遇塑造而成。
〔 ３〕
国内的官员和学者在讨论与反贫困相关的议题，尤其是与绝对贫困相关的议题时，常
用的是贫困线、贫困标准 （低保标准）、基本生活需要、生活必需品等诸如此类的概念。
这些概念可能偏重经济学，有时会被它们带入线性思维的困境。韦伯对生活方式的研究路
径，更偏重社会学。他的这种在国内看似 “另类”的诠释方法，可能会让我们在描绘和
分析相对贫困和多维贫困时，表现出更强的解释力。
在进入正式的讨论之前，我们不妨将韦伯的概念框架在贫困研究领域再加以延伸———
贫困家庭的生活方式当然也是由它们的生活行动和生活机会构成。贫困家庭的生活行动，
可以再分为贫困家庭的主观努力 （积极或消极的生活行动）和客观结果；贫困家庭的生
活机会，则可以再分为主观的生活需要 （欲望）和客观的生活境遇。
在社会学领域，关于生活方式的讨论还有一桩 “公案”，这就是最终决定生活方式的
究竟是生产方式还是消费方式。如前所述，马克思恩格斯认为，是生产方式决定了生活方
式。但韦伯却试图挑战这一论断，他提出，是消费方式决定了生活方式。实际上，马恩的
定义是政治经济学的视角，是站在宏大的历史叙事层面的高瞻远瞩；韦伯的定义是社会学
的视角，是站在一般社会生活层面的观察、描述和分析。 从这个意义上说，这两种解释
〔 ４〕
其实是在两个不同层面的不同视角。我们会在本文中结合我们的议题对此进行进一步的分
析，看看我们能够得出什么样的结论。

一、绝对贫困何以规定了贫困家庭的生活方式

世界上有这么一个社会群体，他们的生活方式是被政府和社会所安排的，在很多国家
都是这样……世界上有这样一种社会保障制度，它是以安排某个社会群体的生活方式为己
任的，在很多国家都是这样……以上所说的这个社会群体就是贫困家庭，这种制度就是社
会救助制度。社会救助制度在以绝对贫困的理论框架作为其政策理念的基础时，在保障贫
困家庭的基本生活的同时，实际上也强制性地规定了他们的生活方式。
在 《香港贫穷与社会保障》一书中，莫泰基对制订贫困标准常用的 “市场鮓篮法”，
①
表示了异议，认为其 “最大的缺点”是 “这种清单式的计算严重规限了受益人的生活方
式，自由度很少，从人权角度来看，不太合情理”。
〔 ５〕
如何理解上述质疑？按莫泰基的说法，市场菜篮法的主要理念是 “制订出一系列的必
需品和服务，作为受益人每月生活不可缺少的需要，从而计算出在市场购买这些必需品所

① “ 鮓”，粤语，下饭的菜。“ 鮓篮”，普通话，即菜篮子。“市场菜篮法”英文名称是 Ｓｈｏｐｐｉｎｇ Ｂａｓｋｅｔ Ｍｅｔｈｏｄ，也
称 “预算标准法”，Ｂｕｄｇｅｔ Ｓｔａｎｄａｒｄ Ｍｅｔｈｏｄ。
６ · ·