Page 79 - 《社会》2021年第5期

社会·2021·5

是 0.132，p<0.01）。 考虑到是否居住在群体聚集的社区具有一定的选择
性，我们在模型 2 中控制了受访者的来源地身份认同，其结果仍然与模
型 1 的发现一致（系数是 0.121，p<0.01）。 因此，模型 1 和模型 2 的结果
支持假设3：居住在同乡聚集社区的移民比居住在非同乡聚集社区的移
民表现出更大的社会距离，也就是更不愿意与本地人交往。
考虑到城乡差异，我们在表 3 模型 2 的基础上，对居住在农村社区
和城市社区的样本分别构建多层线性模型， 分析居住隔离与社会距离
之间的关系是否在两种居住情形下有差异。 模型 3 农村社区样本的结
果显示，同乡聚集社区的系数在 0.05 统计水平下不具有显著性，也就
是说， 居住在同乡聚集的农村社区的移民并没有比居住在非同乡聚集
农村社区的移民显示出更大的社会距离。 模型 4 城市社区样本的结果
显示， 同乡聚集社区的系数在 0.01 统计水平下具有显著性 （系数为
0.199），也就是说，居住在同乡聚集的城市社区的移民比居住在非同乡
聚集城市社区的移民显示出更大的社会距离， 前者更不愿意与本地人
交往。
为了进一步说明同乡聚集所形成的与本地居民的隔离是社会距离
的解释因素， 我们有必要对同乡隔离的社区进一步细分为隔离的同乡
社区和非隔离的同乡社区。 其中，隔离的同乡社区指的是同乡高值聚类
（热点）且本地居民低值聚类（冷点）的社区，非隔离的同乡社区指的是
只有同乡高值聚类（热点）的社区，参照组为非同乡聚集社区。我们重复
表 3 的模型 2 到模型 4，多层线性回归模型的结果见表 4。 表 4 模型1 是
全样本的结果，非隔离的同乡聚集社区的系数在 0.05 的统计水平下不
具有显著性，而隔离的同乡聚集社区的系数（0.141）为正且在 0.01 统计
水平下具有显著性。 模型 1 的结果表明，相对于居住在非同乡聚集社区
的移民， 居住在非隔离的同乡聚集社区的移民并没有表现出更大的社
会距离，居住在隔离的同乡聚集社区的移民则表现出更大的社会距离。
同乡的居住聚集本身并不意味着一定会扩大与本地居民的区隔。 相对
于参照组中居住在非同乡社区的移民， 居住在非隔离的同乡聚集社区
的移民并没有更不愿意与本地居民交往， 居住在隔离的同乡聚集社区
的移民则更不愿意与本地居民交往。 这表明，虽然同乡的空间聚集意味
着移民所感知的与本地居民之间的社会距离更大， 但也取决于聚集社
区内的本地户籍居民分布。

· 72 ·