Page 116 - 《社会》2021年第5期

社会形态学—人文生态学的知识谱系与“社会学中国化”的路径选择

集体表现的概念，迈向了一种复杂性的社会学。 在后续发展中，涂尔干
学派的莫斯从总体性概念出发，整合“心”“物”两个方面的事实，为社
会形态学研究树立了典范。 哈布瓦赫则进一步发展了社会形态学的分
析框架，形成一种广义的社会形态学，其经典的集体记忆研究实际上也
是社会形态学的延伸。 葛兰言的中国文明研究也贯穿了社会形态学的
关怀。 由此观之，社会形态学虽从物质基质出发，但不能简单地等同于
对社会物质基质的外在分析，其意义在于综合结构、互动、观念等因素
来面对社会的复杂性，在整体中把握具体社会现象，同时通过具体现象
22
把握整体。 !从学术史的历程来看，社会学不是因为抛弃了社会形态学
而增加了解释力， 恰恰是因为在经验化过程中丧失了社会形态学的整
合框架， 或者说囿于机械决定论的形态学而跌入定量或定性的抽象经
验主义陷阱。
学者们已经对“社会学中国化”的历史进行了大量的分析，但鲜有
讨论围绕人文生态学和社会形态学之关系格局展开。 然而，正如福柯通
过边缘群体的命运来分析现代性主体构建的过程一样， 借助学术史某
些阶段被忽视或遮蔽的东西，我们也许更能看出其中的本质问题。 实际
上，梳理相关知识脉络可以发现，20 世纪 60 年代弗里德曼针对中国社
区研究提出的批评和建议， 在 20 世纪 30—40 年代杨堃从社会形态学
角度对相关作品的评论、 哈布瓦赫对芝加哥学派的评价以及后续学科
交流与发展的过程中已经可以见到。 哈布瓦赫在面对人文生态学研究
时所强调的理论重要性、葛兰言对中国作为一个文明的整体性概括、邓
肯援引社会形态学对人文生态学的扩展与改造、 弗里德曼对社会整体
特点与历史的强调、 费孝通晚年从人文世界角度对社区研究历程的反
思等，实际上都可以从涂尔干学派所强调的全面而具体、呈现复杂性
特征、以集体意识为内核、物质性作为社会功能性表达的社会形态学
基本框架中展开解读。 而对多学科分析视角的强调， 对统计数据的重视，
甚至质性与数据分析相结合的主张，都属于社会形态学的基本立场。
如何推进“社会学本土化”的问题仍然是当前中国社会学发展的热

22. 杨堃 （1997a：121）在中国学者面前为葛兰言辩护时，对涂尔干学派社会学的特点进行
了十分精到的概括，称涂尔干学派“将社会事实当作自然的与客观的，而且是活动的、极其
复杂的，且各部互相联系、彼此息息相关之一全体的事实。仅有这样的看法，才能把握住社
会事实之具体性与全体性。 亦仅有这样的社会学才真是科学的‘全部的与具体的社会学’”。

· 109·