Page 121 - 《社会》2020年第4期

社会 · ２０２０ · ４

缝隙 ” 中 ， 既有处于边陲的较大 “ 缝隙 ”， 也有处于内地的较小 “ 缝隙 ”， 它
们的共同特征是与中央或区域行政中心的关系非常疏离 。 他认为 ， 两
者的区别在于 ， 明清帝国对腹心地区与边疆地区的人群分类有所不同 ，
后者可以根据方言 、 信仰 、 生计模式等分为 “ 化内 ” 与 “ 化外 ” 人群 ， 或者
称为 “ 编户齐民 ” 与 “ 无籍之徒 ”， 但腹心地区都是 “ 化内之民 ” 和在籍人
口 ， 因此基本不存在 “ 汉 ” 与 “ 夷 ” 的区分 。
不过 ， 笔者在对山东中部山区社会的文献查阅中发现 ， 即便在明清
时期的帝国腹心地区 ， 仍然存在 “ 在籍之民 ” 与 “ 无籍之徒 ” 的分别 ， 后者
又被认为是 “ 不在编民之列 ”（ 杜思 ， 冯惟讷 ， １９８２ ： １１６ ）。 虽然没有形成
“ 汉 ”“ 夷 ” 相对的族群 ， 但在腹心山地 ， 仍不可避免地产生对 “ 无籍之徒 ”
化外的态度 。 比如 ， 李开先 （ ２００９ ： ６３４－６３７ ） 使用 “ 山戎洞 趏” 一词 ， 即
表达了对山东中部山区引起动乱人群变为 “ 蛮夷 ” 的警惕 。 不仅如此 ，
当清代前期地方官员在这片山区推行乡约时 ， 也使用西南 “ 苗蛮 ” 的 “ 不
知王化 ” 来告诫当地人要做 “ 良民 ”。 ３ 在明清士大夫或地方官员看来 ，
山东山区社会的危机很大程度上是由类似 “趏”“?” 等造成的 ， 只不过
这些流动人群在官方文献中有另一种标签 ———“ 矿徒 ”“ 矿贼 ” 等 。 可
见 ， 在研究帝国腹心地区的 “ 边缘 ” 社会时 ， 族群性 ４ 话语未必适用 ， 这
是因为 ， 帝国在处理不同区域的 “ 边缘 ” 问题时所使用的官方话语存在
差异 。 如果 “ 族群性 ” 话语不再适用 ， 我们又应该如何理解帝国腹心地
区 “ 边缘 ” 社会的国家化进程呢？
位于华北的山区社会是了解帝国腹心地区 “ 边缘 ” 国家化进程的重
要社会类型之一 。 以往学术界对边疆地区之外的山地社会的讨论较
少 ， 尤其是华北的山区社会 ， 还未被视为一种特定且具有独特学术价值
的社会类型加以研究 。 华北地区因黄河 、 淮河等冲击形成的平原地形
而以 “ 华北平原 ” 作为该区域的统称 ， 但我们看到 ， 沿河分布的诸如太行
山山脉 、 泰山山脉等 ， 不仅是中国历史上重要的经济 、 文化和宗教地区 ，
还因其连绵的山势常位于府州县的边界 ， 可以将其视为一种特定的山
区类型加以研究 。 与帝国边陲山地所不同的是 ， 从行政区划上看 ， 生活
在腹心山地的居民处在版图核心 ， 也应是 “ 在籍人口 ”， 似乎并不存在

３． 可参见原莱芜市史志办公室收藏的 《 莱芜县志 》（ 清康熙影印本 ）（ 叶方恒纂 ） 卷十 ： １８犪２０犪 。
４． 本文使用的 “ 族群性 ”， 主要指人为地对某类人群进行的文化区分 ， 此处既可指其他人群对
该类人群的划分 ， 也可是这类人群的自我身份认定 ， 而非围绕 “ 汉 ” 与 “ 非汉 ” 相对的话语下展开 。

４
· １ ·
１